Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-3534/22 по делу N А55-35909/2020

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А55-35909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Браже М.Г., доверенность от 08.04.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022, по делу N А55-35909/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй"

третьи лица - 1. Каракозов Александр Владимирович

2. Акционерное общество "Самарская сетевая компания"

3. Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Волгоэнергомонтаж"

о взыскании 460 531 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 531 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 211 руб.

Истец в судебном заседании 27.05.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" сумму неосновательного обогащеия в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 430 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022, по делу N А55-35909/2020 уточнение исковых требований принято. Иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 430 руб. 98 коп. и госпошлину 11 809 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 402 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает тем, что по заключенному сторонами договору N 116 от 08.02.2019 ответчик (арендодатель) обязался представить истцу (арендатору) во временное пользование ямобур - Газ 3308LI с экипажем, а истец обязался выполненные работы оплатить по актам выполненных работ в которых зафиксировано количество отработанных смен.

Истец по платежным поручениям N 483 от 17.07.2019, N 164 от 12.07.2019,N 439 от 05.07.2019, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 400 000 руб. по договору N 116 от 08.02.2019, ошибочно, поскольку работы на данную сумму ответчиком выполнены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения, в связи с не возвратом ошибочно перечисленных по договору сумм и начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование возражений на иск, ответчик сослался, что на указанную сумму им были выполнены работы, представил акты выполненных работ, При этом часть актов выполненных работ N 65/2 от 28.06.2019, N 65/1 от 28.06.2019, N 17 от 08.02.2019, N 9 от 08.02.2019 были подписаны истцом и ответчиком, по этим актам спора у сторон нет. Акты N 38 от 05.04.2019, N 29 от 22.03.2019, N 79 от 17.07.2019 истцом не подписаны, доказательств отсылки в адрес истца указанных актов ответчиком не представлено. В акте сверки подписанном истцом в одностороннем порядке акты N 38, 29, 79 не фигурируют.

Истец в иске ссылается, что им перечислены денежные средства по уже оплаченным актам выполненных работ.

Сторонам предлагалось провести сверку расчетов, однако стороны сверку расчетов не произвели.

Ответчик не признает исковые требования, ссылаясь что указанные денежные средства получены им за выполненные работы со ссылкой в том числе на неподписанные акты, дополнительно представленные в материалы дела путевые листы (л.д. -109 - 128 том 1), справку, выданную начальником КТМ ДОСААФ России от 20.04.2019 о нахождении с 22.02.2019 по 21.07.2019 в ночное время транспортного средства ямобур - Газ 3308LI на стоянке предприятия, справку начальника Кошкинской РЭС АО "ССК" о выполнении компанией обществом с ограниченной ответственностью "Электро-Строй"комплекса работ на объекте"Реконструкция ВЛ-04 КВ от КТЛ КШК-703/250 КВА с заменой КТК. Для выполнения работ было задействовано ТС ямобур - Газ 3308LI. Подрядчик указанных работ - Общество с ограниченной ответственностью "СК-Магистраль".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1102, 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, верно указав, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие договора аренды транспортных средств с экипажем.

Предметом иска по настоящему делу является требование арендатора о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендодателю суммы аванса в связи с неисполнением арендодателем условий договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязанность арендатора по внесению платы возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем, исполнение данного обязательства обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатора.

При этом, установлено, что истец за выполненные работы оплатил установленную договором оплату, спора о наличии перед ответчиком задолженности не имеется.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что истец ошибочно перечислил 400 000 руб. за работы, которые уже оплатил.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательства выполнения работ на сумму 400 000 руб. ответчиком не представлены, подписанные истцом акты оплачены, акты N 29 от 22.03.2019, N 79 от 17.07.2019, N 38 от 05.04.2019 на общую сумму 400 000 истцом не подписаны, доказательств направления в адрес истца указанных актов или вручения актов иным образом ответчиком не представлено, не представлено и доказательств выполнения по неподписанным актам работ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что представленные истцом путевые листы не содержат сведений о выполнении работ по договору заключенному с истцом, следовательно, не могут служить доказательством обоснованности получения от истца денежных средств в сумме 400 000 руб.

Также суд первой инстанции верно отметил, что справки представленные в материалы дела о нахождении на стоянке транспортного средства, и работе транспортного средства на объекте, указанном в справке начальника Кошкинского РЭС Акционерного общества "ССК", договоры представленные третьими лицами не подтверждают обоснованность удержания ответчиком денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 430 руб. 98 коп. со ссылкой на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно посчитал начисление процентов на сумму удерживаемой суммы правомерным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он арифметически произведен верно, ответчиком не оспорен.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов, и договор на оказание юридических услуг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022, по делу N А55-35909/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022, по делу N А55-35909/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский