Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 03АП-796/22 по делу N А33-26154/2021

г. Красноярск

19 апреля 2022 г.

Дело N А33-26154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА +" (ИНН 2452046029, ОГРН 1182468032196)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2022 года по делу N А33-26154/2021,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА+": Соловьев И.В., представитель по доверенности от 12.04.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" (далее - истец, МП "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА +" (далее - ответчик, ООО "МАКСИМА +") о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "МАКСИМА +" в пользу МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" взыскано 54 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании общего собрания собственников многоквартирного дома N 48 по пр. Курчатова в г. Железногорске (далее - МКД) с 01.10.2020 управляющей компанией является МП "Горэлектросеть" (Протокол N 256 от 10.07.2021).

Согласно решению общего собрания собственников МКД МП "Горэлектросеть" является уполномоченным лицом представлять интересы собственников данного дома при предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общедомового имущества и заключения с третьими лицами договоров от имени собственников.

Стоимость использования общего имущества МКД для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общим собранием собственников помещений МКД, зафиксирована в Протоколе N 285 от 30.12.2020 (вопрос N 12) и составляет 6 000 руб. в месяц с каждого провайдера.

С октября 2018 года ответчик размещает на общем имуществе многоквартирного дома N 48 по пр. Курчатова в городе Железногорске оборудование для предоставления услуг связи.

Истец направил в адрес ответчика для согласования и подписания договор об использовании общего имущества многоквартирных домов для размещения и эксплуатации средств связи в МКД (сопроводительное письмо от 11.05.2021 N 88-29-1/559 с отметкой получения ответчиком), а впоследствии обратился к нему с претензией от 23.07.2021 N 88-09-1/523.

От ответчика в адрес МП "Горэлектросеть" подписанный договор и ответ на претензию не поступили.

Исходя из вышеизложенного, полагая, что ответчик неправомерно уклонился от внесения платы за пользование общим имуществом, чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома за пользование общим имуществом за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 54 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 290, 1102 ГК РФ, статей 36, 44, 161 ЖК РФ, статей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома и необходимости внесения платы за такое использование в размере, установленном собственниками помещений в МКД.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников многоквартирного дома N 48 по пр. Курчатова в г. Железногорске (далее - МКД) с 01.10.2020 управляющей компанией является МП "Горэлектросеть" (Протокол N 256 от 10.07.2021).

Согласно решению общего собрания собственников МКД МП "Горэлектросеть" является уполномоченным лицом представлять интересы собственников данного дома при предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общедомового имущества и заключении с третьими лицами договоров от имени собственников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МП "Горэлектросеть" не наделено полномочиями на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников помещений в МКД от 10.07.2020 N 256 (вопрос N 10), от 09.10.2020 N 282 (вопрос N 2), в соответствии с которыми управляющая организация с момента начала управления МКД наделена правом представлять интересы собственников многоквартирного дома N 48 в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций с правом подписи и предъявления искового заявления, в том числе о взыскании неосновательного обогащения. То обстоятельство, что решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 30.12.2020, председатель Совета дома наделен правом обращения в суд, само по себе не свидетельствует прекращении соответствующих полномочий у управляющей организации.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Из совокупного толкования норм права следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Данная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Доводы ответчика о несоразмерности установленной собранием собственников платы отклоняются как несостоятельные.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости платы за размещение телекоммуникационного оборудования на занимаемой площади общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, размещенное в МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Стоимость использования общего имущества МКД для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общим собранием собственников помещений МКД, зафиксирована в Протоколе N 285 от 30.12.2020 (вопрос N 12) и составляет 6 000 руб. в месяц с каждого провайдера.

Истец направил в адрес ответчика для согласования и подписания договор об использовании общего имущества многоквартирных домов для размещения и эксплуатации средств связи в МКД (сопроводительное письмо от 11.05.2021 N 88-29-1/559 с отметкой получения ответчиком).

Апелляционный суд полагает, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников от 30.12.2020 N 285.

Установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества МКД и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, в связи с чем стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД.

В данном случае суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в рамках данного спора, поскольку установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к компетенции общего собрания собственников МКД.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 платы за размещение оборудования связи по тарифам, установленным собственниками МКД, в общей сумме 54 000 руб. (6000 руб. х 9 месяцев).

Доказательств признания незаконным соответствующего решения общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Установление общим собрание собственников платы за пользование общедомовым имуществом отнесено к компетенции общего собрания, принято в пределах полномочий, не исключает возможность ответчика защищать свои интересы с помощью иных правовых инструментов, в том числе путем урегулирования преддоговорных споров с истцом, либо прекращения пользования имуществом истца в добровольном порядке.

Кроме того, данная стоимость определена не только для ответчика, но и для всех лиц, предоставляющих услуги связи, использующих общее имущество собственников помещений МКД для размещения их технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Истцом в материалы дела представлен договор N 7 об использовании общего имущества многоквартирных домов для размещения и эксплуатации средств связи от 17.02.2021 заключенный истцом с ООО "Орион телеком".

Факт сбережения денежных средств на стороне ответчика подтвержден использованием общего имущества собственников помещений в МКД.

Доказательств того, что ответчиком была внесена плата за использование данного имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "МАКСИМА +" неосновательного обогащения в размере 54 000 руб. подлежат удовлетворению.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик также заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу N А33-26154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская