Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-2651/22 по делу N А50-29927/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А50-29927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

представителя от должника - Павловой Л.Д., паспорт, доверенность от 11.08.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Малащук Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2022 года

о признании заявления Малащук Марины Николаевны (ИНН 593200196580) о несостоятельности (банкротстве) обоснованным и введении в отношении неё процедуру реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев,

в рамках дела N А50-29927/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермского края 03.12.2021 (направлено почтой 30.11.2021) поступило заявление Малащук Марины Николаевны (далее - должник, Малащук М.Н.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2021 заявление Малащук М.Н. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) заявление Малащук М.Н. о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Курбанов Тимур Айдынович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица". Ходатайство о досрочном введении процедуры реализации имущества отклонено.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части введения процедуры реструктуризации долгов отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении Малащук М.Н. процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент принятия на себя кредитных обязательств, Малащук М.Н. имела стабильный доход, за последние 3 года работает неофициально; на момент подачи заявления в Арбитражный суд Пермского края состояла в ГКУ ЦЗН Пермского края Территориальный отдел по Мотовилихинскому району города Перми на учете в качестве безработного, что подтверждается справкой; в настоящее время Малащук М.Н. работает, официальный доход составляет 7 500 руб. Считает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина направлено на затягивание процедуры банкротства и к необоснованным тратам должника. Низкий заработок должника в настоящее время исключает обоснованность введения судом первой инстанции данной процедуры.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление Малащук М.Н. о признании её несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 2 643 902,31 руб., в том числе: задолженность перед Нахабиным В.Ю. в размере 1 806 446,48 руб., вытекающая из исполнительного производства N 26731/15/59046-ИП от 30.07.2015, выданного на основании исполнительного листа ФС N 004169979 от 15.05.2015; задолженность перед ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 837 455,83 руб., вытекающая из кредитного договора N 12/1217/00000/400188 от 07.11.2012 согласно графику платежей без учета штрафов и процентов.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что должник находится в трудоспособном возрасте, имеет большой опыт трудовой деятельности, в настоящее время трудоустроена, имеет дополнительный доход, а также имеет возможность принять меры к устройству на работу с большей заработной платой; кредиторы, в свою очередь, вправе содействовать устройству должника на более высокооплачиваемую работу, с учетом чего предложить план реструктуризации; исходя из указанных обстоятельств и получаемого должником ежемесячного дохода, станет ясна перспектива утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п.а 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Данное правило об условиях возбуждения о несостоятельности (банкротстве) гражданина является общим, из которого Законом о банкротстве предусмотрено исключение.

В силу п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 той же статьи Закона гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона).

Пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Как указывалось ранее, заявление Малащук М.Н. о признании её несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 2 643 902 руб. 31 коп.

Из пояснений представителя должника, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что официальная заработная плата составляет 7 500 руб., в месяц, при этом должник получает неофициально доход в размере 18 000 - 20 000 руб. в месяц. Должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, установив, что Малащук М.Н. прекратила расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил, задолженность превышает стоимость ее имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление гражданина соответствует положениям ст.ст. 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал заявление Малащук М.Н. о признании её банкротом обоснованным.

Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник не согласен с тем, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, указав на наличие у суда оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.т. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта о том, что низкий в настоящее время доход должника не позволит исполнить план реструктуризации задолженности гражданина, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Малащук М.Н. не признана нетрудоспособной, должник трудоспособного возраста, что не создает препятствий для трудоустройства должника и погашения суммы задолженности. Должник в настоящее время работает на условиях неполного рабочего дня, получает заработную плату в размере 7 500 руб. Судом из пояснений должника установлено, что Малащук М.Н. имеет дополнительный доход в размере 18 000 руб. - 20 000 руб.

Согласно пояснениям представителя должника, данным в суде апелляционной инстанции, должник имела дополнительный доход (за счет дополнительных часов работы по тому же месту работы), но после принятия обжалуемого определения, с учетом текущей экономической ситуации в стране, возможности подработки теперь не имеется.

Между тем, утверждение о невозможности подработки является голословным; более того, изменение обстоятельств после принятия обжалуемого определения не влечет отмену судебного акта, принятого с учетом всех заявленных суду обстоятельств.

Обращает на себя внимание, что апелляционная жалоба подана не Малащук М.Н. лично, а ее представителем, при этом материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить наличие у должника источников дохода для оплаты услуг представителя.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет таких доходов в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина, при сохранении для него нормальных социальных условий существования, с необходимой степенью достоверности из материалов дела не усматривается.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным, и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, необходимое для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренное в абзаце 1 п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, о том, что гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, является соблюденным.

Иные предусмотренные п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина, следуют из материалов дела.

Доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

Как разъяснено в п. 42 Постановления N 45, целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (п. 39 Постановления N 45).

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина при наличии возможности утверждения плана реструктуризации его долгов, без предоставления кредиторам возможности разработать такой план и представить его на утверждение нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

При этом следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что должник имеет возможность принять меры к устройству на работу с большей заработной платой; кредиторы, в свою очередь, вправе содействовать устройству должника на более высокооплачиваемую работу, с учетом чего предложить план реструктуризации; исходя из указанных обстоятельств и получаемого должником ежемесячного дохода, станет ясна перспектива утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

В данном случае введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Обоснованных доводов (с документальным подтверждением) о том, что признание его банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина позволит кредиторам получить больше, чем в результате исполнения возможного плана реструктуризации долгов, должником не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу N А50-29927/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев