Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-3036/22 по делу N А41-30124/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-30124/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Братченко Алексея Геннадьевича - представитель Насыров М.Д. по доверенности N 77АГ 8002327 от 01.09.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон" - адвокат Каратаев В.Н. по доверенности от 16.06.2021, паспорт, удостоверение N 10322;

от Перельмана Сергея Львовича - адвокат Каратаев В.Н. по доверенности N 50 АБ 4763417 от 17.06.2021, паспорт, удостоверение N 10322;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братченко Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-30124/21 по иску Братченко Алексея Геннадьевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон", к Перельману Сергею Львовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Братченко Алексей Геннадьевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Перельману Сергею Львовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 95 545 000 руб. 000 коп.

Определением суда от 29 апреля 2021 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Институт базальтовых волокон".

Определением суда от 14 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Громкова Б.К., Трофимова А.Н., Чебрякова С.Г., Улыбышева В.В., Васекина В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Братченко А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Громкова Б.К., Трофимова А.Н., Чебрякова С.Г., Улыбышева В.В., Васекина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Громкова Б.К., Трофимова А.Н., Чебрякова С.Г., Улыбышева В.В., Васекина В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании книг расширенных банковских выписок и сведений о доходах физических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителями, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов. Указанное ходатайство подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Братченко А.Г. является участником ООО "Институт базальтовых волокон" (Общество) с долей участия в размере 32% от уставного капитала.

Обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с 27.08.2013 по настоящее время исполняет Перельман Сергей Львович.

Как указывает Братченко А.Г., по его требованию на основании ч. 2 ст. 48 Закона N 14-ФЗ была проведена аудиторская проверка деятельности ООО -Институт базальтовых волокон" за 2017, 2018 и 2019 годы.

Аудиторская проверка проведена профессиональным аудитором - ООО Межрегиональный Финансовый Консалтинг" (ООО "МФК") на основании договора от 07 декабря 2020 г. N 0712/2020/1/А.

По результатам проверки аудиторами были подготовлены три аудиторских заключения за 2017, 2018 и 2019 годы, а также Письменная информация по результатам проведения аудита.

Из доводов истца следует, что аудиторами было выявлено, что ООО "Институт базальтовых волокон" без установленных законом или договором оснований излишне перечислил на счета третьих лиц в качестве авторского вознаграждения денежные средства в размере 95 545 000 руб. 00 коп.

Как установлено аудиторами, ООО "Институт базальтовых волокон" является правообладателем лицензии "Технология производства непрерывных базальтовых нитей с использованием 800-фильерных питателей щелевого типа", полученной на основании Договора N 1-Л/2012 о передаче прав технического решения на его использование и получение патента от 11.01.2012.

На основании данного договора авторы (6 человек) Технического решения "Способ технология) производства непрерывных базальтовых нитей диаметром 9-18мкм с использованием 800- и более фильерных питателей щелевого типа" передают ООО "Институт базальтовых волокон" исключительное право на использование технического решения, в том числе право на получение и использование патента на весь период действия данного договора, а также исключительное право на заключение лицензионных соглашений.

За использование технического решения авторам выплачивается вознаграждение в виде 90% от всех поступлений по всем сублицензионным соглашениям (дополнительное соглашение N 2 от 02.12.2013).

Истец указывает, что в течение 2017, 2018, 2019 годов ООО "Институт промышленных волокон" (как лицензиар) получило на основании единственного Соглашения N 1-LA/2012 о передаче исключительной беспатентной лицензии "Технология производства непрерывных базальтовых нитей с использованием 800-фильерных питателей щелевого типа" от 06.05.2012, заключенного с LUBAZ.S.A. (сублицензиат) 1 870 000 долларов США или 114 181 000 руб.

Следовательно, согласно доводам истца, ООО "Институт базальтовых волокон" должно было выплатить авторам технического решения 90% от поступившей суммы, то есть не более 102 762 900 руб.

Вместе с тем по данным бухгалтерского учета ООО "Институт базальтовых волокон" за 2017-2019 гг. выплаты в пользу авторов составили 198 308 000 руб.

С учетом изложенного истец полагает, что ООО "Институт базальтовых волокон" излишне выплатило авторам технического решения 95 545 000 руб. 00 коп. (198 308 000 - (114 181 000 * 90%).

Вышеуказанные излишне перечисленные выплаты истец считает убытками Общества, причиненными по вине генерального директора Перельмана С.Л., который не мог не знать об отсутствии оснований для выплаты денежных средств. С учетом изложенного, истец заявляет, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика Обществу были причинены убытки на спорную сумму.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора; при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так ка возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказаны все составляющие состава гражданско-правового нарушения, влекущие наступление у генерального директора Общества ответственности в виде убытков.

Так, истцом не доказаны факт причинения ответчиком ущерба Обществу и их размер, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Институт базальтовых волокон" (Общество) и авторами технического решения Перельманом С.Л., Громковым Б.К., ТрофимовымА.Н., Чебряковым С.Г., Улыбышевым В.В., Васекиным В.В. был заключен Договор N 1-Л/2012 от 11.01.2012, в соответствии с которым Обществу передано исключительное право на использование технического решения, в том числе право на получение и использование патента на весь период действия данного договора, а также исключительное право на заключение лицензионных соглашений.

Таким образом, Общество является правообладателем лицензии "Технология производства непрерывных базальтовых нитей с использованием 800-фильерных питателей щелевого типа".

За использование технического решения авторам выплачивается вознаграждение в виде 90% от всех поступлений по всем сублицензионным соглашениям (дополнительное соглашение N 2 от 02.12.2013). При этом все существенные условия Соглашений, в том числе, размер выплат и суммы выплат, сторонами Соглашения согласованы и не оспариваются.

Истец, ссылаясь на представленным в материалы дела аудиторские заключения ООО "Межрегиональный финансовый консалтинг", выполненные по результатам поверки годовой бухгалтерской отчетности ООО "Институт базальтовых волокон" за 2017-2019 гг., заявляет о причинении Перельманом С.Л. убытков Обществу, утверждает, что ООО "Институт базальтовых волокон" за 2017-2019 гг. излишне выплатило авторам технического решения денежную сумму в размере 95 545 000 руб. 00 коп.

С данным доводом ответчик и Общество не согласны и ссылаются на то, что у Общества перед авторами технического решения имеется задолженность в размере 49 180 129 руб., а не переплата, как указывает истец. При этом то обстоятельство, что общая сумма выплаченных авторам в 2017-2019 гг. денежных средств превышает сумму, полученную Обществом на основании единственного Соглашения N 1-LA/2012 от 06.05.2012 г., ответчик объясняет наличием задолженности перед авторами за предыдущие периоды. При этом ответчик также ссылается на проведенное им Заключение специалиста N 19 от 27.08.2021 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, предметом искового заявления является взыскание с Перельмана С.Л. в пользу ООО "ИБВ" 95 545 000 руб. убытков, вызванных излишним, как считает истец, перечислением на счета авторов (третьих лиц) авторского вознаграждения в размере 95 545 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что совершение Обществом спорных выплат в пользу третьих лиц и самого ответчика как авторов технического решения является результатом недобросовестных и неразумных действий Перельмана С.Л.

Наоборот, перечисление денежных средств было совершено на основании Договора N 1-Л/2012 от 11.01.2012 и Соглашения N 1-LA/2012 от 06.05.2012 и дополнений к ним. Факт заключения соответствующих сделок документально подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен, более того, подтвержден относимыми и допустимыми документами и доказательствами.

При этом суд исходил из того, что правоотношения между сторонами соответствующих сделок являются длящимися. В том числе, начиная с даты заключения Договора N 1-Л/2012 от 11.01.2012, Обществом производились выплаты в пользу авторов технического решения, исходя из принятых на себя Обществом обязательств и с учетом согласования с авторами технических решений.

Соответственно, выплаты в пользу авторов технического решения производились в целях исполнения договорных обязательств Общества. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что при осуществлении выплат ответчик действовал недобросовестно и неразумно, напротив, директор действовал в интересах общества и его контрагентов.

При этом доводы истца о заведомой необоснованности выплаты денежных средств в спорной сумме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные Братченко Алексеем Геннадьевичем по платежному поручению от 31.03.2022 N 8 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-30124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Братченко Алексею Геннадьевичу 50 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по делу N А41-30124/21 по платежному поручению от 31.03.2022 N 8.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина