Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-20380/22 по делу N А40-217961/2021

20 апреля 2022 г.

дело N А40-217961/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. (резолютивная часть от 09.02.2022 г.) по делу N А40-217961/21

по иску ООО "ИНТЕГРАЛ СБ" (ОГРН: 1095045000126) к ФГУП ЦНРПМ (ОГРН:1027739253112) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бехтерев Л.Ю. по доверенности от 16.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЛ СБ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ФГУП ЦНРПМ (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в оплате в размере 21 400,42 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 230 955,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2022 г., изготовленным в полном объеме 24.02.2022 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФГУП ЦНРПМ в пользу ООО "ИНТЕГРАЛ СБ" неустойку в размере 6 756,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "ИНТЕГРАЛ СБ" в пользу ФГУП ЦНРПМ неустойку в размере 224 026,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 480,54 руб. В остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО "ИНТЕГРАЛ СБ" в пользу ФГУП ЦНРПМ взыскана неустойка в размере 217 270,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 480,54 руб.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06 мая 2019 г. между ООО "Интеграл СБ" (подрядчик) и ФГУП ЦНРПМ (заказчик) был заключен договор N 45/06-19, по условиям которого, ООО "Интеграл СБ" обязалось выполнить работы по разработке и согласованию специальных технических условий по пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 5, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

Подрядчик ссылается, что работы подрядчиком завершены в срок и сданы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки N 124 от 06.04.2021 г.

Общая сумма договора, оговоренная в приложениях к договору, составила 1 490 712,71 руб., из них авансовый платеж в размере 692 866,47 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора, окончательная оплата в сумме 797 846,24 руб. должна быть произведена на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10-ти рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по договору от 14.05.2019 г. N 5/19-ЛЛ/134(1).

Поступление денежных средств на расчетный счет заказчика произошло 24.05.2021 г. Истец ссылается, что согласно условиям договора окончательная оплата должна быть произведена до 04.06.2021 г.

Частичная оплата в сумме 610 170,72 руб. произведена 30.06.2021 г. Окончательная оплата в сумме 187 675,52 руб. произведена 12.07.2021 г.

В соответствии с п. 6.5 договора, за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту ООО "Интеграл СБ" размер неустойки за период с 07.06.2021 г. по 12.07.2021 г. составляет 21 400,42 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил, в связи с чем основания для начисления неустойки имеются.

В соответствии с расчётом исковых требований по первоначальному иску, размер заявленной подрядчиком неустойки рассчитан исходя из наличия задолженности в размере 797 846,24 руб. за период с 07.06.2021 г. и до частичной оплаты задолженности на сумму в размере 610 170,72 руб., осуществленной 30.06.2021 г.

При этом, ООО "Интеграл СБ" в исковом заявлении не указывается на то, что погашение указанной части задолженности было осуществлено посредством акта взаимозачета N 37 от 30.06.2021 г. в отношении встречных обязательств (задолженности ООО "Интеграл СБ" перед ФГУП ЦНРПМ по другим договорам (N 46/06-19 от 06.06.2019 г., N 47/06-19 от 06.06.2019 г., N 55/11-17 от 08.11.2017 г.)) на общую сумму в размере 610 170,72 руб.

В соответствии с нормами действующего законодательства, наличие у ответчика встречных требований к истцу исключает правомерность начисления неустойки на сумму задолженности в части зачтенной суммы (подлежащей зачету), при этом, моментом прекращения обязательства, в независимости от даты его (зачёта) фактического закрепления (подписания акта о взаимозачета) будет считаться момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Начисление неустойки в таком случае не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учётом изложенного, максимальный размер неустойки составляет: 187 675,52 (размер задолженности) рублей х 36 (дней просрочки за период с 07.06.2021 г. по 12.07.2021 г.) х 0,1% = 6 756,32 руб., что не оспаривается истцом.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 230 955,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к договору) ООО "Интеграл СБ" должно было выполнить работы по договору в срок не позднее 14.08.2019 г.

В нарушение данного условия договора работы выполнены только 06.04.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 124 от 06.04.2021 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору составила 602 дня.

Доказательств своевременного выполнения работ ответчиком по встречному иску не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с условиями п. 6.2. Договора, заказчик (ФГУП ЦНРПМ) вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Стоимость работ по договору установлена п. 5.1 договора и составляет 2 309 554,90 руб.

Согласно расчету ФГУП ЦНРПМ размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 230 955,49 руб.

Поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на подписание дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которому срок окончания выполнения работ определен датой - 30.12.2020 г.

При этом с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору и продления сроков выполнения работ по договору, размер неустойки за период с 31.12.2020 г. по 06.04.2021 г. составляет сумму в размере 224 026,83 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При этом, подписание сторонами 19.05.2021 г. соглашения о расторжении договора с фиксацией стоимости фактически выполненных по договору работ, не имеет какого-либо отношения к определению цены договора для целей расчёта неустойки за период по 06.04.2021 г. Никаких положений, корректирующих цену договора в период действия договора, в том числе, в течении периода начисления неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика - текст соглашения о расторжении договора не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субъективное мнение суда о якобы отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечает требованиям законности судебного решения, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод подрядчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "субъективное мнение суда о якобы отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечает требованиям законности судебного решения", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г. (резолютивная часть от 09.02.2022 г.) по делу N А40-217961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина