Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 19АП-1025/24 по делу N А36-10349/2023

г. Воронеж

21 февраля 2024 г.

Дело N А36-10349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Усманский элеватор": Сомова А.А. - представитель по доверенности от 22.11.2023 сроком до 31.12.2024;

от Прокуратуры Усманского района Липецкой области, прокурора Усманского района Липецкой области Черных С.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усманский элеватор" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А36-10349/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усманский элеватор" (ОГРН 1164827051124, ИНН 4816023881) к Прокуратуре Усманского района Липецкой области, прокурору Усманского района Липецкой области Черных С.Н., о признании незаконным решения о проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усманский элеватор" (далее - заявитель, ООО "Усманский элеватор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Прокуратуре Усманского района Липецкой области (далее - Прокуратура), прокурору Усманского района Липецкой области Черных С.Н. (далее - Прокурор) о признании незаконным решения прокурора Усманского района Липецкой области Черных С.Н. от 22.11.2023 о проведении проверки в отношении ООО "Усманский элеватор".

11.01.2024 ООО "Усманский элеватор" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дел N N А36-10347/2023, А36-10348/2023, А36-11555/2023 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2024 по делу N А36-10349/2023 отказано ООО "Усманский элеватор" в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А36-10349/2023 и дел N N А36-10347/2023, А36-10348/2023, А36-11555/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Усманский элеватор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Усманский элеватор" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура Усманского района Липецкой области, Прокурор Усманского района Липецкой области Черных С.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следуя правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации, процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения (Определения от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(20,29) по делу N А63-577/2015, от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2510 по делу N А02-905/2021 и др.).

Суд области, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, установил, что в делах N N А36-10347/2023, А36-10348/2023, А36-10349/2023 и А36-11555/2023 оспариваются самостоятельные ненормативные правовые акты, указанные дела имеют различный предмет доказывания, различный состав участников процесса, в связи с чем их объединение не будет способствовать целям эффективного правосудия, а приведет к затягиванию судебного разбирательства; в рамках данных дел требования не тождественны, предполагают исследование и оценку различных доказательств, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав основание и предмет заявленных требований по настоящему делу, с учетом приведенных норм и правовой позиции высшей судебной инстанции приходит к следующему.

Так, по настоящему делу заявителем выступает общество с ограниченной ответственностью "Усманский элеватор" (ОГРН 1164827051124, ИНН 4816023881), заинтересованными лицами - Прокуратура Усманского района Липецкой области и прокурор Усманского района Липецкой области Черных С.Н., предметом заявленных требований выступает незаконность решения от 22.11.2023 о проведении проверки в отношении ООО "Усманский элеватор"; по делу N А36-10347/2023 заявителем выступает общество с ограниченной ответственностью "Усманское КХП" (ОГРН 1164827051113, ИНН 4816023874), заинтересованным лицом - прокурор Усманского района Липецкой области Черных С.Н., предметом заявленных требований выступает незаконность решения от 22.11.2023 о проведении проверки в отношении ООО "Усманское КХП"; по делу N А36-10348/2023 заявителем выступает общество с ограниченной ответственностью "Усманский элеватор" (ОГРН 1184827012468, ИНН 4816024490), заинтересованным лицом - прокурор Усманского района старший советник юстиции Черных С.Н., предметом заявленных требований выступает незаконность решения от 22.11.2023 о проведении проверки в отношении ООО "Усманский элеватор"; по делу N А36-11555/2023 заявителем выступает общество с ограниченной ответственностью "Усманский элеватор" (ОГРН 1184827012468, ИНН 4816024490), заинтересованными лицами - Прокуратура Усманского района Липецкой области и заместитель прокурора Усманского района Липецкой области Мещерин А.В., предметом заявленных требований выступает незаконность акта проверки заместителя прокурора Усманского района Липецкой области Мещерина А.В. от 28.11.2023.

С учетом отличного в каждом из указанных дел круга участвующих в них лиц, предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразность их объединения в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это расширит и усложнит круг лиц, участвующих в объединенном деле (в совокупности до трех заявителей и трех заинтересованных лиц), предмет заявленных в его рамках требований (до четырех самостоятельных требований), как и повлечет значительное увеличение круга исследуемых в рамках объединенного дела обстоятельств, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия, а приведет к затягиванию судебного разбирательства, на что справедливо указал суд области.

В этой связи ссылка заявителя на общность основания и повода для проведения проверок и исследуемых доказательств в рассматриваемом случае не признается достаточным основанием для объединения вышеуказанных дел в одно производство применительно к целям процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

В свою очередь, целям предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также отвечает правовой механизм приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А36-10349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н.А. Песнина