Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-4438/22 по делу N А50-29686/2020

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А50-29686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет": Строгонова Т.П., предъявлен паспорт, доверенность от 23.03.2022;

от ответчика индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны: Сунцева П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А50-29686/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948), общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694)

к индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037),

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о возложении обязанности произвести снос здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне о возложении на ООО "Голд-Маркет" и индивидуального предпринимателя Клепцину Т.С. обязанности произвести собственными силами и за свой счет снос 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит Б) по адресу г.Пермь, ул.Куйбышева, 147 в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании штрафной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Определением суда от 10.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23466/2020.

18.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Голд-Маркет", ООО "Чкаловский-Народный" о возобновлении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А50-30022/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения о преюдиции (ст. 69 АПК РФ), в частности, выводы суда апелляционной инстанции по делу N А50-30022/2020 о приостановлении производства по делу. В судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивала.

От лиц, участвующих в деле, возражения на жалобу не поступили. Присутствующий в судебном заседании предстатель истца ООО "Голд-Маркет" возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство индивидуального предпринимателя Клепциной Т.С. об объединении дел в одно производство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-30022/2020 об обязании восстановить здание, запретить осуществлять снос здания, демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, о присуждении судебной неустойки. Ответчик полагает, что требования по указанным делам являются взаимоисключающими, поэтому имеется необходимость в их объединении в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции с учетом поданного истцами ходатайства об отказе от исковых требований по настоящему делу, а также с учетом приостановления производства по делу N А50-30022/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-29686/2020, исходил из недоказанности заявителем целесообразности объединения дел в одно производство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дел.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения. Суд посчитал, что объединение дел в одно производство не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции являются верными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что в настоящем деле истцами заявлен отказ от заявленных требований, а также с учетом приостановления производства по делу N А50-30022/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-29686/2020, в данном случае объединение дел не приведет к процессуальной экономии, не поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое ответчиком определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года по делу N А50-29686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья

Д.И. Крымджанова