Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-2747/22 по делу N А50-22991/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А50-22991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года

по делу N А50-22991/2021

по иску индивидуального предпринимателя Абдулиной Натальи Владимировны (ОГРНИП 319595800039404, ИНН 590308378607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1165958059740, ИНН 5906137726)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулина Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в общей сумме 482 902 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 170 928 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.12.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу взыскана задолженность в сумме 482 902 руб. 00 коп., неустойку в сумме 170 928 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 077 руб. 00 коп

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры подряда N 10 от 23.06.2020, договор N 11 от 10.07.2020, договор подряда N 51 от 16.08.2020; договор N 12 от 25.08.2020, предметом которых являлось выполнение работ по монтажу оконных конструкций, ремонтных работ (подъезд, тамбур) в жилых домах, обслуживание которых осуществляет ответчик.

Истец ссылается на наличие за ответчиком задолженности за выполненные работы, нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Так, по договору подряда N 10 от 23.06.2020 общая стоимость работ (Монтаж подъездных оконных конструкций их ПВХ профиля по адресу г. Пермь, ул. Крупской, 37 (1,3 подъезд) составила 110 800 руб., работы истцом выполнены, что подтверждается актом N 19 от 06.07.2020, стоимость выполненных работ составила 110 800,00 руб., задолженность по оплате составила 18 400,00 руб.

Согласно п. 4.4 договора N 10 за нарушение Заказчиком срока оплаты работ, он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 21.07.2020 по 10.09.2021 составляет 11 080,00 руб.

По договору N 11 от 10.07.2020 общая стоимость работ (Ремонт подъездов по адресу г. Пермь, ул. Крупской, 39 (1,2,3,4 подъезд) составляет 465 000,00 руб. без НДС

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 11, что подтверждается актом N 26 от 18.08.2020, стоимость выполненных работ составила 465 000,00 руб., задолженность по оплате со стороны ответчика составила составляет 256 000,00 руб.

Согласно п. 4.4 договора N 11, за нарушение Заказчиком срока оплаты работ, он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по Договору.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 19.10.2020 по 10.09.2021 составляет 93 000, 00 руб.

По договору подряда N 51 от 16.08.2020 общая стоимость работ (Монтаж оконных конструкций их ПВХ профиля по адресу г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 55 (2,3 подъезд) составляет 95 000, 00 руб. без НДС;

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 51, что подтверждается актом N 28 от 16.09.2020, задолженность по данному договору составила 95 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора N 51, за нарушение Заказчиком срока оплаты работ, он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по Договору.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 19.10.2020 по 10.09.2021 составляет 19 000, 00 руб.

По договору N 12 от 25.08.2020 общая стоимость работ (Ремонт тамбуров подъездов по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 15 (1-6 подъезд включительно) составила 100 000,00 руб. без НДС.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 12, что подтверждается актом N 29 от 16.09.2020, стоимость выполненных работ составила 100 000, 00 руб., задолженность составила 50 000, 00 руб.

Согласно п. 4.4 договора N 12, за нарушение Заказчиком срока оплаты работ, он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по Договору.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 06.10.2020 по 10.09.2021 составляет 20 000, 00 руб.

По условиям договора N 13 от 30.09.2020 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство: Ремонт подъезда по адресу: г. Пермь, ул. Розалии Землячки 6 (2 подъезд). Общая стоимость работ составляет 139 240, 00 руб. без НДС.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 13, что подтверждается актом N 45 от 18.03.2021, стоимость выполненных работ составила 139240,00 руб., задолженность составила 63502,00 руб.

Согласно п. 4.4 договора N 13 за нарушение Заказчиком срока оплаты работ, он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по Договору.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 29.03.2021 по 10.09.2021 составляет 27 848, 00 руб.

24.06.2021 истец направил ответчику претензию от 24.06.2021 с требованием об оплате задолженности по договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329,330, 333, 395, 506, 516, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 482 902,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. В связи с этим полагает, что у суда имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из обстоятельств дела, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.12.2021 направлено ответчику по адресу: 614107, Пермский край, город Пермь, ул. Лебедева, 29, офис 4. Данный адрес является адресом юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 16.12.2021, что подтверждено уведомлением о вручении.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела от 11.11.2021 (л.д. 19), подписанное Зиборовым С.А., действующим от имени ответчика на основании доверенности от 28.05.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 (пункт 3) уведомлено о праве суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений против перехода арбитражного суда из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчиком не направлялось.

27.01.2022 в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, разрешив спор по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда от 27.01.2022 и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу N А50-22991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Техкомфорт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева