Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-21746/22 по делу N А40-31488/2022

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-31488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-31488/22

по заявлению АО "Донэнерго" (ИНН: 6163089292)

к 1) Ростовскому УФАС России (ИНН: 6163030500), 2) ФАС России (ИНН: 7703516539)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2021 N 61/04/9.21-2231/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, признании незаконным решения от 10.02.2022 по делу N 061/04/9.21-2231/2021,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Стеблец И.О. по доверенности от 21.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДонЭнерго" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС России от 13.10.2021 N 61/04/9.21-2231/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, решения ФАС России от 10.02.2022 по делу N 061/04/9.21-2231/2021.

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление возвратил АО "ДонЭнерго".

В обосновании принятого определения суд первой инстанции указал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Ростовского УФАС России.

АО "ДонЭнерго" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, поскольку жалоба рассмотрена Федеральной антимонопольной службой России, местом расположения которой является город Москва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России поддержал обжалуемое определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Донэнерго" и Ростовского УФАС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФАС России, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 57 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Из материалов дела следует, что УФАС по Ростовской области от 13.10.2021 N 61/04/9.21-2231/2021 АО "ДонЭнерго" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением, АО "ДонЭнерго" обратилось в ФАС России с жалобой о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2021 N 61/04/9.21-2231/2021.

Решением ФАС России от 10.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "ДонЭнерго" - без удовлетворения.

Решение вышестоящего органа, принятое по жалобе заявителя, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае решение ФАС России не является новым по отношению к решению, принятым территориальным антимонопольным органом, доводов о нарушении процедуры его принятия не заявлено, при этом ФАС России не проводилось мероприятий по установлению фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному, что при рассмотрении заявления АО "ДонЭнерго" оценке подлежат действия Ростовского УФАС России.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ место нахождения УФАС по Ростовской области - 344006 Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, дом 2/2, офис 403.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ место нахождения заявителя - 344006, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Пушкинская улица, 162.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрения в Арбитражном суде по городу Москве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, заявления, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-31488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова