Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-3305/22 по делу N А55-26820/2021

г. Самара

21 апреля 2022 г.

дело N А55-26820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Маслосыровая база "Самарская" - Чебан Т.Ю., доверенность от 15.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара" - Владимиров М.В., доверенность от 01.10.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу NА55-26820/2021 (судья Балькина Л.С.),

по иску открытого акционерного общества "Маслосыровая база "Самарская" (ОГРН 1026300959915, ИНН 6315226644) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара" (ОГРН 1206300038097, ИНН 6317147772) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Маслосыровая база "Самарская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара" о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в сумме 180 000 руб. и неустойки в сумме 39 744,12 руб. за период с 21.05.2021 по 27.09.2021 с доначислением по день вынесения решения.

Решением от 20.0.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 194 980,48 руб., в том числе 180 000 руб. неосновательного обогащения, 14 980,48 руб. неустойки, 6562 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком монтажные работы были начаты, но не завершены, в связи с отказом заказчика с определенного момента допустить монтажников на объект, где оставались не до конца смонтированные конструкции и строительное оборудование. Каких - либо писем или претензий в связи с этим ответчиком получено не было.

Требования ответчика о допуске на площадку, а также к своему имуществу -строительному оборудованию и инструментам, были истцом проигнорированы.

Ответчиком было направлено заявление в отделение полиции N 5 Управления МВД России по г. Самаре, после чего истец возвратил имущество ответчику.

Таким образом, истцом в рамках действующего договора было допущено серьезное нарушение, сделавшее невозможным нормальное продолжение монтажных работ. Тем не менее, ответчик не считал и не считает исполненными взаимные обязательства сторон договора и готов завершить монтажные работы.

Кроме строительных инструментов, возвращенных ответчику по акту изъятия, составленному отделением полиции N 5 Управления МВД России по г. Самаре, на территории оставались завезенные строительные конструкции, предназначенные к монтажу по условиям договора от 07.04.2021 на общую сумму 91 749,76 руб. Размещение данных конструкций не сопровождалось подписанием передаточных документов с истцом. Соответственно, ответчик не мог представить в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции доказательства факта данной передачи. Однако после вынесения решения ответчиком было получено уведомление об удержании имущества от 20.01.2022, подписанное генеральным директором ОАО "Маслосыровая база "Самарская". Данным уведомлением истец подтвердил нахождение на его территории указанных строительных конструкций на общую сумму 91 749,76 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности приобретения ответчиком оборудования на сумму 91 749, 76 руб. является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом не были приняты во внимание обстоятельства дела, изложенные ответчиком и касающиеся воспрепятствования истцом выполнения обязательств по договору от 07.04.2021. Данные факты однозначно свидетельствуют о том, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями истца. Также судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), был заключен договор подряда N 07/04 от 07.04.2021, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу офисных перегородок, в помещениях на объекте, расположенном по адресу Самара, ул. Чернореченская, 6, н1.

Стоимость работ по договору составляет 305 724 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок не более 20 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, и данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, им были перечислены денежные средства ответчику по платежному поручению от 21.04.2021 N 210 в сумме 180 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору в согласованные сроки (до 21.05.2021) истец направил 08.07.2021 ответчику письмо, содержащее требование о возврате авансового платежа в сумме 180 000 руб. в связи с невыполнением подрядчиком работ в согласованный сторонами срок. Согласно отчету об отслеживании с сайта "Почта России" письмо прибыло в место вручения 09.07.2021.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 401, 405, 406, 408, 450, 702, 708, 711, 715, 719, 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заказчик в нарушение пункта 2.2 препятствовал в выполнении работ в установленный срок, не предоставил подрядчику строительную площадку, не допускал подрядчика к месту производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, подрядчик выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 ГК РФ не приостанавливал.

Доводы ответчика о том, что в период предусмотренного договором срока выполнения работ истец препятствовал в выполнении работ и не допускал подрядчика к месту монтажа, документально не подтверждены и опровергаются пояснениями самого ответчика, согласно которым строительное оборудование и инструменты были размещены на объекте заказчика.

Довод ответчика о продолжении действия договора и готовности дальнейшего выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора на основании письма N 54 от 08.09.2021 с 10.07.2021, которое получено ответчиком 09.07.2021.

Данный отказ заказчика от договора не оспорен и не признан недействительным,

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что договор прекратил свое действие в связи односторонним отказом заказчика от договора, результат работ ответчиком не представлен, требование истца о взыскании 180 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по указанному договору, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой выполнения работ истец заявил к взысканию неустойку за период с 21.05.2021 по 27.09.2021 в сумме 39 744,12 руб. на основании пункта 4.5 договора, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В указанной части исковые требования удовлетворены частично в размере 4 980, 48 руб. за период с 22.05.2021 (поскольку 20-ти дневный срок выполнения работ по пункту 2.1. договора истекает 21.05.2021) и по 09.07.2021(дата прекращения договора.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уведомления об удержании имущества от 20.01.2022 суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, поскольку указанный документ изготовлен после принятия судом обжалуемого решения. Кроме того, само по себе нахождение инструмента на ответственном хранении не подтверждает отказ в доступе на объект работ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены нее имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу N А55-26820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов