Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 11АП-2105/22 по делу N А72-14011/2021

г. Самара

20 апреля 2022 г.

Дело N А72-14011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании финансового управляющего Соловьевой Александры Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина Раиса Юсуповича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 по заявлению Хайруллина Раиса Юсуповича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А72-14011/2021 о несостоятельности (банкротстве) Калимуллина Рустема Ильясовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 Калимуллин Рустем Ильясович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соловьева Александра Михайловна.

В суд поступило заявление Хайруллина Раиса Юсуповича о включении в реестр требования кредиторов должника с суммой 200 000 руб., обеспеченного залогом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 заявление Хайруллина Раиса Юсуповича удовлетворено частично, требование Хайруллина Раиса Юсуповича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Калимуллина Рустема Ильясовича с суммой 200 000 руб. - основной долг, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебном актом, Хайруллин Раис Юсупович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа во включение в реестр как залогового кредитора, принять новый судебный акт, требование удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем и не подлежит применению в данном споре.

Финансовый управляющий Соловьева Александра Михайловна в судебном заседании поддержала доводы жалобы кредитора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы долга, обеспеченного залогом.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Хайруллиным Раисом Юсуповичем (займодавец, кредитор) и Калимуллиным Рустемом Ильясовичем (заемщик, должник) заключен договор займа под залог имущества от 16.05.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 200 000 руб. на срок до 16.05.2020, а заемщик в обеспечение возврата суммы займа передает в залог следующий автомобиль: RENAULT LOGAN, 2007 год выпуска, VIN X7LLSRAGH7H076053.

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 16.05.2017.

По расчету заявителя, задолженность Калимуллина Р.И. составляет 200 000 руб. - основной долг.

Заявитель просил включить требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залоговым имуществом должника, а именно: автомобилем RENAULT LOGAN, 2007 год выпуска, VIN X7LLSRAGH7H076053.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств регистрации договора залога ТС (включении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Апелляционный суд считает выводы суда правильными.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Однако доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии спорного обременения заявитель не представил.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 по делу N А72-14011/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов