Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-5810/22 по делу N А56-107700/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-107700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5810/2022) ИП Вуколова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-107700/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Вуколову Андрею Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вуколову Андрею Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2013 по 21.05.2021 в размере 476 234,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2021 в размере 123 011,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением от 02.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на пропуск истцом срока исковой давности за период с 2013 по 2018 и с 01.01.2019 по 20.11.2019, просил применить исковую давность. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом истца в отношении размера доли земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчик является собственником нежилого помещения 6-Н площадью 90,8 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007410:4717, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, корп. 6, лит. А, пом. 6-Н.

Право собственности ответчика в отношении указанного помещения зарегистрировано 05.12.2013.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Предпринимателем в отношении земельного участка и указывая, что землепользование ответчика не является титульным, произвел расчет неосновательного обогащения за использование участка с кадастровым номером 78:13:0007410:4717 за период с 05.12.2013 по 21.05.2021 в размере 476 234,83 руб., направив в адрес ответчика претензию от 24.05.2021 N 05-19-20353/21-0-0 о его уплате.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

В данном случае Предприниматель является землепользователем земельного участка с КН 78:13:0007410:4717 как собственник нежилого помещения 6-Н площадью 90,8 кв.м в расположенном на нем здании.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица, использующие земельные участки, находящиеся в государственной собственности, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель не является обладателем вещных прав на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение рассчитано в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В целях определения размера неосновательного обогащения Комитетом определена площадь земельного участка пропорционально площади помещения, принадлежащего истцу, что составило 55,9 кв.м.

Площадь земельного участка под зданием определена в соответствии с техническим паспортом здания исходя из площади застроенной территории (728 кв.м).

Расчет размера доли земельного участка, приходящийся на Помещения 6-Н произведен путем математического расчета и соответствует нормам земельного законодательства (пункт 3 статьи 39.5 ЗК РФ).

Для проведения расчета были установлены следующие площади:

-S1 - площадь земельного участка - 728 кв.м (технический паспорт на Здание);

-S2 - общая площадь помещения, находящегося в собственности - 90,8 кв.м (выписка из ЕГРН в отношении помещения 6-Н);

-S4 - общая площадь Здания - 1 226,1 кв.м (выписка из ЕГРН в отношении здания);

-S3 - общая площадь мест общего пользования - 43,9 кв.м (выписка из ЕГРН в отношении 1ЛK, 2ЛК, ЗЛК);

-S5 - суммарная площадь помещений в здании без учета площади мест общего пользования- 1 182,2 кв.м (выписка из ЕГРП в отношении здания, 1ЛК, 2ЛК, ЗЛК).

Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 05.12.2013 по 21.05.2021 составил 476 234,83 руб. Возражений по сумме неосновательного обогащения за спорный период, а также о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 2013 по 2018 и с 01.01.2019 по 20.11.2019, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В силу императивных положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств внесения платы за фактическое пользование участком за спорный период требование истца в части взыскания неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Начисление процентов произведено истцом на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2021 составила 123 011,07 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Требование о взыскании процентов до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-107700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров