Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 05АП-1512/22 по делу N А51-14228/2020

г. Владивосток

20 апреля 2022 г.

Дело N А51-14228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пейко Павла Брониславовича

апелляционное производство N 05АП-1512/2022

на решение от 24.01.2022

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-14228/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251)

к индивидуальному предпринимателю Пейко Павлу Брониславовичу (ИНН 253100001152, ОГРН 307253105300019)

о взыскании 152 694 рублей убытков,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пейко Павла Брониславовича - Будаквенко А.А. по доверенности от 08.10.2020, сроком действия на 5 лет, служебное удостоверение адвоката N 25/2031;

от Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края - Чайковская М.Е. по доверенности от 28.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 2001/ЮФ-1589),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пейко Павла Брониславовича (далее - ответчик, ИП Пейко П.Б., предприниматель) 152 694 рублей убытков.

Решением суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пейко П.Б. в пользу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края взыскано 114 196 рублей убытков. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пейко П.Б. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.01.2022, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что представленное к передаче истцу имущество не соответствует переданному 28.02.2013 имуществу. Ссылается на износ переданного имущества при осуществлении ответчиком услуг, в связи с чем стоимость имущества, указанная в акте от 28.02.2013 подлежала уменьшению на 50% согласно Приказа Росстата от 12.12.2014 N 2018-ст. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края "Заказчик" и ИП Пейко Павлом Брониславовичем, "Исполнитель" 18.07.2012 заключён Договор N 18 на выполнение работ по установке аппаратуры для оповещения на муниципальном пляже.

По условиям договора N 18 от 18.07.2012 года ИП Пейко П.Б. приобрел и доставил расходный материал и технику для выполнения работ по установке аппаратуры для оповещения на муниципальном пляже.

ИП Пейко П.Б. за счет средств администрации Славянского городского поселения приобрел следующее имущество:

1.Усилитель "Геликон-200" - 1 шт. стоимостью 38 ООО рублей, (Копия чека от 13.06.2012).

2. Микрофон DDM - 160 - 1 шт. стоимостью 498 рублей (Копия товарного чека N 504 от 13.07.2012).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.07.2012 (КС-2) Администрация приняла без замечаний работы по установке аппаратуры для оповещения на муниципальном пляже и имущество

17.06.2013 сторонами заключен договор N 9 на услуги по обеспечению безопасности на морской акватории муниципального пляжа Славянского городского поселения, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по обеспечению безопасности на морской акватории муниципального пляжа Славянского городского поселения, включая проведение спасательных работ по спасению человеческой жизни с помощью плавсредств и матросов спасателей. На остальной морской акватории Славянского городского поселения проведение спасательных работ по спасению человеческой жизни на море исполнитель осуществляет по заявкам заказчика (администрации). Заказчик обязуется приять и оплатить выполненные услуги.

Далее между сторонами заключались муниципальные контракты на оказание аналогичных услуг, последовательно до 2017 года (от 11.07.2014, от 06.07.2015, 26.07.2017).

На основании Акта приема - передачи имущества для оснащения общественных спасательных постов от 10.01.2013 администрация Славянского городского поселения передала индивидуальному предпринимателю Пейко П.Б. следующие имущество:

1. Радиостанция KENWOOD ТК3107 -4 шт.

2. Маска DINASTI - 2 шт.

3. Маска Нептун - 1 шт.

4. Ласты 1ST PRO - 4 пары.

5. Трубка S53- 3 шт.

6. Контейнер 20 футовый N SIRU 200175- 1шт.

7. Контейнер 20 футовый N CAXU 335673 - 1 шт.

На основании приема - передачи имущества для оснащения спасательных постов в бухте Баклан и Бойсмана от 28.02.2013, Администрация Славянского городского поселения передала следующие муниципальное имущество для оснащения спасательных постов в бухте Баклан и бухте Бойсмана:

1. Лодка ПХВ Suzumar DS 390 AL дно пайольное алюминиевое, белая - 2 шт._

2. Мотор лодочный Suzuki DT 15S - 2 шт.

3. Треллер для водной техники - 2 шт.

4. Круг спасательный легкий 2,5 кг. - 15 шт.

5. Спасательный жилет Survival 100N3X/4XL - 6 шт.

6. Конец Александрова КА 25 м - 5 шт.

7. Бинокль Kenko Super Star 10x25DH - 1 шт.

8. Бинокль Kenko Ceres 10x21CF - 1 шт.

9. Винт гребной Suzuki DT/DF9.9-15 -2 шт.

10. Багор телескопический 1,4-2,4 м - 2 шт.

По результатам проведения инвентаризации муниципального имущества, переданного на хранение Пейко П.Б. 20.02.2020 был составлен акт осмотра имущества и установлено отсутствие некоторого имущества.

Администрацией Славянского городского поселения в адрес ответчика 07.04.2020 и 02.06.2020 были направлены требования о возврате муниципального имущества.

Из Акта приема - передачи от 04.06.2020 следует, что ответчик не передал в адрес администрации следующее имущество:

1. Мотор лодочный Suzuki DT 15S - 1 шт. стоимость 78 000 рублей,

2. Треллер для водной техники - 1 шт. стоимость 32980 рублей,

3. Бинокль Kenko Super Star 10*25DH - 1 шт. Стоимость 1591 рубль,

4. Бинокль Kenko Ceres 10x21CF - 1 шт. стоимость 1625 рублей,

5. Усилитель "Геликон-200" - 1 шт. стоимость 38 000 рублей,

6. Микрофон DDM - 160 - 1 шт. стоимость 498 рублей.

Согласно акту общая сумма утраченного муниципального имущества составила 152 694 рублей.

По результатам рассмотрения заявления администрации Славянского городского поселения о содействии в возврате муниципального имущества незаконно удерживаемого ИП Пейко П.Б., ОМВД России по Хасанскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия N 2554 от 17.07.2020 с требованием о возмещении стоимости утраченного муниципального имущества в сумме 152 694 рублей.

Поскольку возмещение убытков не произведено, Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору хранения.

По смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

В основу выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 114 196 руб. положены доказательства частичной утраты и невозврата переданного имущества по актам от 10.01.2013 и 28.02.2013, а именно Мотор лодочный Suzuki DT 15S - 1 шт. стоимость 78 000 рублей, Треллер для водной техники - 1 шт. стоимость 32980 рублей, Бинокль Kenko Super Star 10*25DH - 1 шт. Стоимость 1591 рубль, Бинокль Kenko Ceres 10x21CF - 1 шт. стоимость 1625 рублей.

Позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда в части удовлетворенных исковых требований Администрации.

Исходя из положений статей 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, сведения о переданном на хранение имуществе.

Как следует из актов приема-передачи от 10.01.2013, 28.02.2013 предпринимателю передано имущество на ответственное хранение. Акты приема передачи содержат перечень наименований передаваемого на хранение имущества, его количество. Акты подписаны как со стороны Администрации, так и предпринимателем лично. Факт приема имущества по актам от 10.01.2013, 28.02.2013 предпринимателем не отрицается.

Факт утраты товарно-материальных ценностей и их перечень подтверждены актом осмотра муниципального движимого имущества от 20.02.2020, в котором указано количество переданного имущества и имущества, находящегося в наличии у предпринимателя, а также актом приема передачи от 04.06.2020, содержащим сведения о наименовании отсутствующего имущества и его количество.

Так, согласно акта- приема передачи от 04.06.2020 предпринимателем не переданы Администрации в том числе, Мотор лодочный Suzuki DT 15S - 1 шт. стоимость 78 000 рублей, Треллер для водной техники - 1 шт. стоимость 32980 рублей, Бинокль Kenko Super Star 10*25DH - 1 шт. Стоимость 1591 рубль, Бинокль Kenko Ceres 10x21CF - 1 шт. стоимость 1625 рублей.

Отсутствие у предпринимателя указанного последним не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для возмещения ущерба, в настоящем случае доказана материалами дела. О недостоверности сведений, указанных в актах приема-передачи имущества на хранение от 10.01.2013, 28.02.2013 предпринимателем не заявлялось.

Ответчик не оспаривая факт утраченных товарно-материальных ценностей, указывает на нормальный износ переданного и невозвращенного имущества в период осуществления предпринимателем деятельности.

Отклоняя данный довод, коллегия отмечает, что принятые на ответственное хранение основные средства, пришедшие в негодность, при принятии решения о списании по иным основаниям, а также о прекращении эксплуатации, в том числе из-за их физического, морального износа, при выбытии с балансового учета необходимо учитывать в соответствии с бухгалтерским учетом (на забалансовом счете 02 "Материальные ценности на хранении"). Прекращение признания основных средств (их выбытие с балансового учета) осуществляется на дату, по состоянию на которую прекратилось соблюдение хотя бы одного из условий признания объекта бухгалтерского учета. Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств ведения учета принятого на ответственное хранение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при участии должностных лиц, материально ответственных лиц, работников бухгалтерской службы налогоплательщика. Причем до начала этой проверки инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. В свою очередь, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, отражены в бухгалтерских регистрах или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Документов об инвентаризации и датах выбытия спорного имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства реального использования спорного имущества по назначению, в связи с чем при надлежащем исполнении хранителем обязательств износ хранимого не происходит и не может учитываться.

Отсутствие фотографирования переданного в 2013 году имущества не может свидетельствовать о необоснованности требований Администрации, а, учитывая акты осмотра от 20.02.2020, приема-передачи от 04.06.2020, свидетельствующих об отсутствии спорного имущества, на попытки предпринимателя вернуть в ходе рассмотрения дела Мотор лодочный Suzuki DT 15S и треллер для водной техники Администрация ответила отказом ввиду визуального отсутствия тождества спорных товаров.

Коллегия также учитывает показания предпринимателя об утрате мотора в ОВД при проведении проверки КУСП N 2435.

Поскольку доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества ответчик не представил, требования Администрации о взыскании стоимости Мотора лодочного Suzuki DT 15S - 1 шт., Треллера для водной техники - 1 шт., Бинокляь Kenko Super Star 10*25DH - 1 шт., Бинокля Kenko Ceres 10x21CF - 1 шт., общей стоимостью 114 196 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновремено, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 38 498 руб. по причине отсутствия надлежащих доказательств передачи ответчику на хранение товара (Усилитель "Геликон-200" - 1 шт. стоимость 38 000 рублей, Микрофон DDM-160 - 1 шт. стоимость 498 рублей), поскольку согласно акту о приемке выполненных работ от 25.07.2012 (КС-2) Администрация приняла без замечаний работы по установке указанной аппаратуры для оповещения на муниципальном пляже. В этой части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно 04.06.2020 Администрации стало известно об отсутствии спорного имущества.

Как правомерно заключил арбитражный суд, с учетом даты обращения с иском в суд (07.09.2020) срок исковой давности Администрацией не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу N А51-14228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина