Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 20АП-1953/22 по делу N А23-5074/2021

г. Тула

20 апреля 2022 г.

Дело N А23-5074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кит" (Калужская обл., г. Балабаново, ОГРН 1024000535855, ИНН 4003008326) - Реукова В.Г. (протокол от 24.10.2019 N 10), от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Тетериной Т.Ю. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба единого заказчика" (Калужская обл., г. Балабаново, ОГРН 1094025003214, ИНН 4003030089), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Обнинского отделения Калужского отделения N 8608 (Калужская обл., г. Обнинск), общества с ограниченной ответственностью "М-Фит" (Калужская обл., д. Кабицыно, ОГРН 1184027015810, ИНН 4003039758), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 по делу N А23-5074/2021 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - заявитель, общество, ООО "Кит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 20.05.2021 N 559-ПР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба единого заказчика" (далее - ООО "УК СЕЗ"), публичное акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО СБЕРБАНК) в лице Обнинского отделения Калужского отделения N 8608, общество с ограниченной ответственностью "М-Фит" (далее - ООО "М-Фит").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 по делу N А23-5074/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Кит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие вины в размещении спорной вывески обществом, а также на то, что материалами дела не подтверждено, что именно заявителем выполнено 3 проема, закрытых металлическими решетками.

Податель жалобы указывает на то, проемы были проделаны в 1991 году, а заявитель стал собственником вышеуказанных помещений только в 1998 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЛ номер 552510 от 01.07.2013. Кроме того, обращает внимание на то, что проемы были проделаны до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие собственников не требовалось.

Общество считает, что спорные проемы были предусмотрены проектом жилого дома.

ООО "Кит" также указывает на то, что спорные помещения были сданы в аренду ПАО СБЕРБАНК. В свою очередь, ПАО СБЕРБАНК посредством заключения договора субаренды передало помещение в пользование ООО "М-Фит", которое и разместило вывеску "Балабаджио".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК СЕЗ", ПАО СБЕРБАНК и ООО "М-Фит" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 в адрес инспекции поступило коллективное обращение граждан, проживающих в доме N 2/1 по ул.50 лет Октября в г. Балабаново Боровского района Калужской области (вх. N Ф-4114-21), по вопросу незаконного использования общего имущества собственником нежилого помещения.

В ходе проверки, проведенной 19.05.2021 на основании данного обращения и приказа от 28.04.2021 N 385н, специалистом инспекции, в присутствии директора ООО "Кит" - Реукова В.Г., установлено, что в стене дворового фасада выполнено 3 проема, закрытых металлическими решетками; к стене уличного фасада и к стене фасада, ориентированного на ул. Ленина, закреплены вывески с наименованием кафе "Балабаджио". Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлен, что является нарушением требований статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 19.05.2021 N 614-эс и акте проверки от 20.05.2021 N 217-н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2013 собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 486,1 кв.м., этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.50 лет Октября, д.2/1, пом.26, является ООО "Кит".

По результатам проверки в адрес ООО "Кит" выдано предписание от 20.05.2021 N 559-ПР об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 27.09.2021.

Указанное предписание получено обществом 27.05.2021.

Не согласившись с предписанием от 20.05.2021 N 559-ПР, ООО "Кит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом осуществления регионального жилищного надзора (пункт 8.1 статьи 13 ЖК РФ).

Под государственным жилищным надзором согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ понимается, в частности, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 N 104 (далее - Положение N 104), инспекция является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Калужской области.

Инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (подпункт е) пункта 3.3.1 раздела 3 Положения).

В целях осуществления установленных полномочий инспекция организует и проводит плановые и внеплановые проверки в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "в" пункта 2 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" стена, как часть здания, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нарушает право общей долевой собственности всех собственников всех помещений многоквартирного дома.

Согласно Постановлению N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кит" является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 486,1 кв.м, этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.50 лет Октября, д.2/1, пом.26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2013.

Проведенной инспекцией проверкой дома N 2/1 по ул.50 лет Октября в г.Балабаново Боровского района Калужской области установлено, что в стене дворового фасада выполнено 3 проема, закрытых металлическими решетками; к стене уличного фасада и к стене фасада, ориентированного на ул.Ленина, закреплены вывески с наименованием кафе "Балабаджио".

При этом, как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что ООО "Кит", как собственник нежилого помещения, общей площадью 486,1 кв.м., этажа 1, подвала, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.50 лет Октября, д.2/1, пом.26, при использовании общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, обязано было получить согласие собственников всех помещений многоквартирного дома, путем оформления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с действующи м законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, особенности пользования общим имуществом дома (фасадом многоквартирного дома) относятся к компетенции общего собрания собственников.

В рассматриваемом случае, как справедливо заключил суд первой инстанции, получение согласия иных собственников помещений спорного многоквартирного дома является обязательным, владение и пользование помещением в спорном многоквартирном доме не является основанием для использования общего имущества в отсутствии согласия иных собственников.

Как верно отметил суд первой инстанции, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действующей до 28.06.2021), а также пункта 4.1 Положения N 104 инспекция вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах ее полномочий.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения, представляют собой нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации, касающихся использования общего имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам заявителя, установленный решением Городской Думы городского поселения "г.Балабаново" от 29.10.2020 N 51-п "Об утверждении Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Балабаново" порядок размещения и содержания информационных конструкций на территории города Балабаново, сам по себе не может отменять нормы действующего жилищного законодательства.

Ссылки заявителя на судебную практику, положенную в обоснование своей правовой позиции, справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, положенным заявителем в обоснование своей правовой позиции, определено, что согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закон о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Статьей 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Однако, как установлено судом, наименование кафе "Балабаджио" не является фирменным наименованием организации, что в свою очередь, свидетельствует о том, что размещение данной информации не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (абзац 9 пункта 3.5.8 Правил N 170).

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества.

Из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт наличия вывесок на фасаде многоквартирного дома N 2/1 по ул. 50 лет Октября в г.Балабаново Боровского района Калужской области подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 19.05.2021 N 614-эс, актом проверки от 20.05.2021 N 217-н, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

О наличии вывесок на наружной стене дома также указано в коллективном обращении граждан, проживающих в данном доме, которое явилось основанием для проведения проверки.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеуказанных норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Выводы суда соответствуют позиция, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 41-КГ18-13.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что обстоятельства того, что размещенные конструкции являются вывесками или рекламой, правового значения не имеют, так как их размещение на конструктивных элементах многоквартирного дома относится к использованию общего имущества, в силу чего получение согласия собственников является обязательным.

Соответственно, отсутствие прямого указания на получение согласия собственников на размещение вывесок в решении Городской Думы городского поселения "г.Балабаново" от 29.10.2020 N 51-п "Об утверждении Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Балабаново" не отменяет требований федерального закона.

Довод заявителя о наличии в материалах дела акта проверки эксплуатационного состояния объекта от 19.05.2021 N 614-эс, а также акта проверки от 20.05.2021 N 217-н, верно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не установлена форма акта проверки эксплуатационного состояния объекта, данный акт является предварительной фиксацией (описания) установленного в ходе проверки нарушения или же отсутствия нарушения норм законодательства, которые в последующем оформляются в печатном виде с обязательной привязкой к нормам действующего законодательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), а типовая форма акта проверки - приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела, письмом от 21.05.2021 N Ф-4114-21 акт проверки от 20.05.2021 N 217-н во исполнение требований Закона N 294 направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес ООО "Кит" вместе с предписанием от 20.05.2021 N 559-пр.

Ссылка общества на несогласие с выявленными в ходе проверки нарушениями и неясностью описанного нарушения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Однако никаких возражений, пояснений и уточнений относительно акта проверки, равно как и спорного предписания в адрес инспекции от заявителя не поступало.

При этом оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных заявителем нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

Кроме того, исходя из содержания предписания, судом не может быть признан обоснованным довод общества о его неясности (неконкретности), поскольку с целью устранения выявленных нарушений заявителю указано на "установленные нарушения (с указанием нормы законодательства, которая нарушена)", а также "мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений" конкретный перечень и объем мероприятий заявитель вправе определить самостоятельно. При этом контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.

Соответственно, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, следовательно, наличие в ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано.

Само по себе отсутствие в предписании конкретных действий и работ в целях устранения выявленных нарушений в спорном правоотношении не свидетельствует о неисполнимости такого предписания, учитывая, что права и обязанности общества предусмотрены нормативными правовыми актами и общество вправе самостоятельно принимать решения, направленные на исполнение обязательств. При этом отсутствие в предписании перечня конкретных действий не может толковаться как ограничение полномочий общества.

Исчерпывающей перечень оснований признания недействительными результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований, определен статьей 20 Закона N 294-ФЗ, однако, как верно отмечено судом, что при проведении проверки инспекцией были допущены грубые нарушения, не установлено.

Доводы заявителя относительно того факта, что нежилое помещение, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.50 лет Октября, д.2/1, пом.26, передано по договору аренды нежилого помещения от 14.06.2013 N 2013-05/АО-А ПАО "Сбербанк России", в связи с чем ООО "Кит" не имеет отношения к установленным вывескам и выполненным в стене дворового фасада 3 проемам, закрытыми металлическими решетками, продублированные в апелляционной жалобе, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 7 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Таким образом, что ПАО "Сберабанк России", являясь арендатором, в любом случае не сможет соблюсти нормы жилищного законодательства в части использования общего имущества, поскольку не может являться инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью согласования использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ООО "Кит", как собственник, имеет возможность фактического исполнения предписания от 20.05.2021 N 559-пр, а также последующего урегулирования возможных споров, компенсаций затрат с лицом, допустившим нарушение норм законодательства, путем предъявления регрессных мер в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, с участием собственника нежилого помещения ООО "Кит" от 12.09.2019, в соответствии с которым инициатором собрания, в том числе по вопросам о даче разрешения на установку информационной конструкции с надписью "Сбербанк 24 часа" на фасаде дома над входом в помещение со стороны "Сквера Победы", о даче разрешения на установку на тыльной стороне здания 11 ответных частей сплит систем кондиционеров для комфортной работы персонала и клиентов банка (вопросы 5 и 6 протокола общего собрания), выступало ООО "УК СЕЗ" (по заявлению ООО "Кит"), что в свою очередь подтверждает, что именно ООО "Кит", как собственник нежилого помещения, решало вопросы по согласованию использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в интересах арендатора.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание инспекции является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что инспекцией в ходе проверки установлены нарушения обществом требований действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то инспекцией правомерно выдано оспариваемое предписание.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные проемы были предусмотрены проектом жилого дома, отклонятся судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом не нарушены положения статей 44-48 ЖК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, а также противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 по делу N А23-5074/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова