Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 03АП-1308/22 по делу N А33-12211/2021

г. Красноярск

20 апреля 2022 г.

Дело N А33-12211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская управляющая компания "Наследие" (ИНН 2465326827, ОГРН 1192468031161)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2022 года по делу N А33-12211/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца (акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Леонова А.М., представитель по доверенности от 12.02.2021 N 692, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.03.2017;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская управляющая компания "Наследие"): Кузнецова О.С., представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская управляющая компания "Наследие" (далее - ответчик, ООО "СибУК "Наследие") о взыскании 352 823,66 руб. задолженности за теплоснабжение за декабрь 2020 года, 10 754,96 руб. пени (неустойки), рассчитанной за период с 18.01.2021 по 19.05.2021 на задолженность в размере 352 823,66 руб. за декабрь 2020 года (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную в декабре 2020 года тепловую энергию в сумме 352 823,66 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. С ООО "СибУК "Наследие" в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 10 754,96 руб. пени за период с 18.01.2021 по 19.05.2021, а также 10 272 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежными поручениями от 07.05.2020 N 12688 и от 19.04.2021 N 10379.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Уточнил, что не согласен с обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО "СибУК "Наследие" сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика - многоквартирный жилой дом по адресу:

г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 55.

МКД по указанному адресу оборудован общедомовым прибором учета, объем потребления тепловой энергии по отоплению рассчитан исходя из показаний ОДПУ.

Согласно расчету истца, объем потребления тепловой энергии за декабрь 2020 года составил 1 472 Гкал, включает в себя тепловую энергию на горячее водоснабжение (115,443 Гкал), тепловую энергию на отопление (93,269 Гкал), объемы которых определены по показаниям общедомового прибора учета, а также потери в тепловых сетях до места установки ОДПУ.

При расчете задолженности истцом применены тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение, установленные Министерством тарифной политики Красноярского края.

На оплату потребленного в декабре 2020 года ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые им своевременно не оплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2021 N Исх-2-8/01-28899/21-0-0/43 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, с уведомлением о начислении пени на сумму долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик задолженность за поставленную тепловую энергию оплатил в полном объеме несвоевременно, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства.

В связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса истцом ответчику на основании статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 начислены пени за период с 18.01.2021 по 19.05.2021 в размере 10 754,96 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик требование о взыскании пени не признал, в связи с непризнанием наличия задолженности по оплате потребленной в декабре 2020 года тепловой энергии, ссылаясь на то, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, а также о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На оплату потребленного в декабре 2020 года ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые им своевременно не оплачены.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса истцом ответчику на основании статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 начислены пени за период с 18.01.2021 по 19.05.2021 в размере 10 754,96 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии действующим законодательством с учетом периода просрочки оплаты. Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку расчет пени произведен истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", подлежащего применению к ответчику, исходя из его статуса управляющей организации, основания для снижения неустойки и расчета ее, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств оплаты пени в размере 10 754,96 руб. за период с 18.01.2021 по 19.05.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в спорный период, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени в сумме 10 754,96 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный не является исполнителем коммунальных услуг.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон за спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила N 124.

В силу требований статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу требований пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9)).

Согласно представленным в материалы дела ответчиком сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, датой включения МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 55 в реестр лицензий ответчика является 01.12.2020. Факт осуществления функций управляющей организации в спорный период времени ответчик не оспаривает, в том числе на основании договора, заключенного с застройщиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил, что многоквартирный жилой дом в спорный период (декабрь 2020 года) находились в управлении ответчика, в связи с чем признали последнего исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным оплатить оказанные истцом услуги.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 55, проведенного в форме очно-заочного голосования от 25.01.2021 N 1 следует о принятии решение по тринадцатому вопросу повестки дня о заключении договора энергоснабжения, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, между собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в МКД, с 01.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход жильцами спорного МКД на прямые договоры осуществлен с 01.02.2021, в то время как спорным периодом по настоящему иску является декабрь 2020 года.

Кроме того, непосредственно самим ответчиком произведена оплата спорной задолженности платежными поручениями от 08.02.2021 N 86 на сумму 7 958,74 руб., от 19.02.2021 N 118 на сумму 8 000,45 руб. и от 18.05.2021 N 292 на сумму 352 823,66 руб., в общей сумме 368 782,85 руб.

Доказательства того, что управление домом N 55 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске в спорный период осуществляло и вело расчеты с собственниками помещений данного многоквартирного дома за переданные истцом ресурсы иное лицо в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что в заявленный в иске период (декабрь 2020года) фактическое управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, который будучи исполнителем коммунальных услуг, обязан оплачивать стоимость поставленного ресурса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, не представил доказательств в обоснование заявленных доводов, а по сути, лишь выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств. Однако, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу N А33-12211/2021 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу N А33-12211/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская