Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-3073/22 по делу N А60-39859/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-39859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителя истца, товарищества собственников недвижимости "Шейнкмана-134": Поповой В.Л., паспорт, доверенность от 13.12.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кравченко Павла Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2022 года

по делу N А60-39859/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Шейнкмана-134" (ИНН 6671095989, ОГРН 1196658036442)

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Павлу Васильевичу (ИНН 665817665743, ОГРНИП 317665800205650)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Шейнкмана-134" (далее - истец, ТСН "Шейнкмана-134") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Павлу Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 1/2019 от 02.10.2019 в размере 51 000 руб., неустойки в сумме 191 097 руб. за период с 21.08.2020 по 15.12.2021, о расторжении договора аренды N1/2019 от 02.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что доверенность на представление интересов ТСН "Шейнкмана-134" в суде выдана председателем правления Нечаевым В.В., срок полномочий которого истек. Указывает, что пункт 9.3 Устава не предусматривает сохранение полномочий председателя правления по истечении срока действия его полномочий. Ответчик считает, что у Нечаева В.В. отсутствовали полномочия подписывать доверенность от имени ТСН "Шейнкмана 134". Следовательно, исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на его подписание. Также ответчик указывает на отсутствие решения общего собрания членов ТСН "Шейнкмана-134" о расторжении с предпринимателем договора аренды. Полагает, что итоговый протокол N 2 от 15.07.2020 в отсутствие письменных решений собственников ТСН "Шейнкмана-134" по утвержденным вопросам является недопустимым доказательством.

ТСН "Шейнкмана-134" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН "Шейнкмана-134" является добровольным объединением граждан - собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, дом 134.

02.10.2019 между ТСН "Шейнкмана-134" в лице председателя товарищества Нечаева В.В. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату по временное пользование объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения площадью 25,3 кв.м, для устройства швейной мастерской.

Помещение общей площадью 25,3 кв.м находится на первом этаже 16-этажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, дом 134, главный вход и колясочная (пункт 1.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2019 (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 17 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю не позднее 20 числа каждого месяца.

В силу п. 2.1.9. договора арендатор обязан погасить задолженность, образовавшуюся по договору аренды за прошлый период в размере 216 000 руб. в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Арендатор обязан вносить арендную плату современно и в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в приложении N 1 к договору.

Как указывает истец, за период с 31.08.2020 по настоящее время предприниматель в нарушение условий заключенного договора аренды и положений действующего законодательства не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендной платы.

Ответчиком получена претензия от 13.07.2021, содержащая требования об оплате задолженности, неустойки по договору аренды. Кроме того, претензия содержит предложение о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения в случае непогашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, сумма задолженности по арендным платежам за период с 21.09.2021 по 15.12.2021 с учетом частичной оплаты составила 51 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 51 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора истец начислил неустойку за период с 21.08.2020 по 15.12.2021 в сумме 191 097 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При наличии просрочки в оплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 191 097 руб.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды N 1/2019 от 02.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Положениями пункта 6.6.1 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, когда арендатор грубо и неоднократно нарушает условия договора.

Истец направил ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по своевременной оплате в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор аренды.

Однако вышеуказанные требования оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, признав данные нарушения существенными, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Нечаева В.В. оснований подписывать доверенность от имени ТСН "Шейнкмана 134" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСН "Шейнкмана-134" от 24.03.2019 председателем правления избран Нечаев В.В. на срок два года.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН "Шейнкмана-134" следует, что по состоянию на 09.08.2021 Нечаев В.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени лица.

Правление Товарищества является исполнительным органом Товарищества, подотчетным Общему собранию членов Товарищества. Руководство деятельностью Товарищества осуществляет Правление Товарищества (пункт 9.1 Устава ТСН "Шейнкмана-134").

Председатель Правления товарищества является высшим должностным лицом товарищества, избирается Правлением на срок 2 года. Председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов Товарищества, правление, руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества (пункт 10.1 Устава ТСН "Шейнкмана-134").

Согласно п. 9.3. Устава ТСН "Шейнкмана-134", по истечении срока действия полномочий правления Товарищества, их полномочия сохраняются до проведения очередного отчетно-выборного собрания членов Товарищества.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Устав ТСН "Шенкмана-134", а также нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности для Правления Товарищества проводить повторное собрание об избрании нового председателя на неопределенный срок до проведения очередного отчетно - выборного общего собрания членов Товарищества.

Вывод суда первой инстанции о том, что Нечаев В.В. на момент подписания искового заявления являлся уполномоченным представителем ТСН "Шейнкмана-134", имел право выдавать доверенности от имени товарищества, а также совершать иные действия, предусмотренные законодательством и уставом ТСН "Шейнкмана - 134", следует признать обоснованным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол N 1/2021 заседания Правления ТСН "Шейнкмана-134" от 25.02.2021, которым продлены полномочия председателя Правления Нечаева В.В. до избрания нового состава Правления ТСН и председателя Правления.

Ссылка ответчика на отсутствие решения общего собрания членов ТСН "Шейнкмана-134" о расторжении с предпринимателем договора аренды не принимается во внимание.

Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания собственников недвижимости и компетенции Общего собрания членов Товарищества (пункт 9.2 Устава ТСН "Шейнкмана-134").

Пункт 8.2 Устава ТСН "Шейнкмана-134" об исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества не содержит положений, указывающих на необходимость принятия решений о прекращении каких-либо взаимоотношений с контрагентами ТСН "Шейнкмана-134" в случае длительного нарушения ими договорных обязательств.

Согласно протоколу по вопросам повестки внеочередного общего собрания членов ТСН "Шейнкмана-134", проводимого в форме заочного голосования N 2 от 15.07.2020, принято решение о предоставлении права Правлению ТСН "Шейнкмана-134" на заключение договоров аренды мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана 134. За данный вопрос проголосовали собственники, обладающие более 2/3 общего числа голосов (72,31%).

Таким образом, Правление ТСН "Шейнкмана-134" правомочно принимать решения о заключении, и соответственно, о расторжении договора аренды на основании вышеназванного протокола от 15.07.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол N 2 от 15.07.2020 в отсутствие письменных решений собственников ТСН "Шейнкмана-134" по утвержденным вопросам является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.01.2022 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу N А60-39859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова