Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 01АП-1455/22 по делу N А43-32494/2021

г. Владимир

19 апреля 2022 г.

Дело N А43-32494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бонитет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2022 года по делу N А43-32494/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бонитет" (ОГРН 1025202612753, ИНН 5258036850) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 21100135 от 08.09.2021 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бусыгиной В.Д.

при участии:

от заявителя- не явились, извещены;

от ответчика - Рыкова А.Е. по доверенности от 24.05.2021 N 36 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2014 N 107724 0692619

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бонитет" (далее - заявитель, ООО "Фирма Бонитет") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу N 21100135 от 08.09.2021 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бусыгина В.Д.

Решением от 24 января 2022 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Бонитет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 г. по делу N А43-32494/2021, отменить.

ООО "Фирма Бонитет" считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2022 года незаконным и необоснованным, настаивает, что вывод Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ является незаконным. Кроме того, ООО "Фирма Бонитет" указывает, что заявитель с 01.08.2016 г. и по настоящее время, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства на основании соответствующего реестра и впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, судом не дана оценка поступившему ходатайству и наличию доказательства принадлежности ООО "Фирма Бонитет" к субъектам МСП.

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку 31.01.2021 в адрес ООО "Фирма "Бонитет" заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия, полученная 03.02.2021, в которой указаны требования о расторжение договора и прекращении выставления квитанций.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение потребителя Бусыгиной В.Д. вх.N 967/ж-2021, в ходе рассмотрения которого установлено, что потребителем 31.01.2021 в адрес ООО "Фирма Бонитет" заказным письмом с уведомлением направлена претензия, в которой указано, что потребитель хочет расторгнуть договор с ООО "Фирма Бонитет" и требует прекратить выставлять квитанции, так как с 01 апреля 2020 заключен договор на обслуживания домофона с ООО "Визит". ООО "Фирма Бонитет" получило претензию 03.02.2021, но договор до настоящего времени не расторгнут, квитанции за услугу домофон так и продолжают поступать по адресу потребителя и всем жильцам подъезда 5 кв. 160-195, что подтверждается квитанциями от ООО "Фирма Бонитет" за июнь 2021, май 2021 апрель 2021, январь 2021, август 2021.

Усмотрев в деянии ООО "Фирма Бонитет" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области 26.08.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Фирма Бонитет" (л.д.107-109), составлен протокол об административном правонарушении по делу N 21100135 (л.д. 114-115).

08 сентября 2021 Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области, в отсутствие законного представителя ООО "Фирма Бонитет", извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом (л.д.119-120), вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21100135, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 08.09.2021, ООО "Фирма Бонитет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается незаконность оспариваемого постановления ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного правонарушения. Заявитель утверждает, что претензия со стороны потребителя с требованием о расторжении договора в адрес общества не направлялась, обществом получен лишь протокол собрания, не соответствующий требованиям действующего законодательства, подписанный со стороны Бусыгиной В.Д., и опросный лист, который не содержит отсылки на проведение собрания и наделение полномочий жильцами Бусыгиной В.Д. на расторжение договора с организацией. Одновременно с этим заявитель просит суд заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, учитывая отсутствие причинения вреда или имущественного ущерба

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Фирма Бонитет" имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с условиями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.3).

Согласно ч.1. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст.779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Привлекая ООО "Фирма Бонитет" к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ административный орган исходил из того, что с 01.04.2020 жителями данного подъезда заключен договор на обслуживания домофона с ООО "Визит", уведомлением от 31.01.2021 жители известили руководителя ООО "Фирма "Бонитет" об отказе от услуг по обслуживанию домофона и просили прекратить выставлять плату за техническое обслуживание. ООО "Фирма Бонитет" получила претензию 03.02.2021, но договор до настоящего времени не расторгнут.

Более того, ООО "Фирма Бонитет", зная о волеизъявлении жителей об отказе от услуг общества по техническому обслуживанию домофона, продолжает выставлять платежные документы за услугу домофон потребителю и всем жильцам подъезда 5 кв. 160-195, несмотря на уведомление о расторжении договора от 31.01.2021.

В данном случае, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что имел место обман потребителей путем предложения внести в свою пользу плату за техническое обслуживание домофона при отсутствии к тому предусмотренных законодательством и договором оснований.

На основании вышеизложенного, в связи с прекращением договорных правоотношений общество не имело правовых оснований по взиманию платы по техническому обслуживанию домофона.

Доводы заявителя о том, что претензия со стороны потребителя с требованием о расторжении договора в адрес общества не направлялась, ООО "Фирма Бонитет" получен лишь протокол собрания, не соответствующий требованиям действующего законодательства, подписанный со стороны потребителя, и опросный лист, который не содержит отсылки на проведение собрания и наделение полномочий жильцами потребителя на расторжение договора с организацией, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомление о расторжении договора от 31.01.2021 получено ООО "Фирма Бонитет" 03.02.2021.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Фирма Бонитет" предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Фирма Бонитет" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вмененной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ООО "Фирма Бонитет" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у административного органа имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО "Фирма Бонитет" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

В таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Бонитет" также указывает на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, совершенное заявителем правонарушение связано с имущественными интересами граждан-потребителей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 20 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2022 года по делу N А43-32494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бонитет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева