Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4442/22 по делу N А53-38351/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-38351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Мищенко Галины Николаевны: представитель Будяков А.С. по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-38351/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении него от дальнейшего исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мищенко Галины Николаевны (ИНН 615501019332),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мищенко Галины Николаевны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества должника.

Определением от 28.02.2022 суд завершил процедуру реализации имущества Мищенко Галины Николаевны и освободил Мищенко Галину Николаевну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд прекратил полномочия финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны.

Суд перечислил арбитражному управляющему Рыбниковой Анне Вячеславовне с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25000 руб., внесенные платежным документом от 12.11.2020, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый, не применять в отношении должника правил об освобождении гражданина об освобождении обязательств.

Суд огласил, что от Мищенко Галины Николаевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Мищенко Галины Николаевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части применения к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в отношении Мищенко Галины Николаевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021).

В пункте 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету им в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сообщения в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, в адрес регистрирующих органов и коммерческих организаций, а также в адрес должника и кредиторов были направлены уведомления и запросы с целью анализа финансового состояния должника и возможности формирования конкурсной массы, уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: у должника отсутствует имущество достаточное для погашения кредиторской задолженности в полном объеме.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно которому у Мищенко Галины Николаевны отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Мищенко Галина Николаевна не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью о прекращении деятельности ИП в ЕГРИП от 11.03.2019, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеет, не трудоустроена (является пенсионером).

Как следует из пояснений финансового управляющего, конкурсная масса сформирована за счет дохода должника и направлена на погашение требований кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества Должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов УФНС России по РО в сумме 34 275,33 руб., из них погашено 20 153,35 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО "Филберт" - 651 276,42 руб., ПАО Сбербанк - 167 175,80, УФНС России по РО - 20 398,56 руб. Требования первой очереди отсутствуют.

Также в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установлены требования ООО НБК - 64549,73 руб.

Расходы финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, почтовые расходы, составили 11 342,33 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены, возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры реализации имущества гражданина исчерпаны. Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалы дела не представлены.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба банка доводов не содержит.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Мищенко Галины Николаевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Возражения против завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлены.

Между тем, от конкурсного кредитора ООО "НБК" поступило ходатайство о неосвобождении должника - Мищенко Галины Николаевны от исполнения обязанностей перед ООО "НБК" при завершении процедуры банкротства в отношении должника, в котором конкурсный кредитор сославшись на положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, а именно указал в анкете-заявлении, что трудоустроен в ООО "Перспектива" и его доход составляет 75 000 руб. в месяц, в то время как согласно записям трудовой книжки должник на дату заключения кредитного договора (03.07.2014 г.) в ООО "Перспектива" не был трудоустроен. Кроме того, ООО "НБК" ссылается на то, что ООО "Перспектива" согласно сведениям с ИЛС отчисления за должника в ПФ РФ не производило. Согласно справке ПФ РФ должник является получателем пенсии с 26.05.2014 г.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство конкурсного кредитора с приложениями, в котором финансовый управляющий указал, что при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором полагается на усмотрение суда, вместе с тем, пояснил, что в отношении Мищенко Г.Н. отсутствуют судебные акты о привлечении к административной, уголовной и ином виде ответственности за неправомерные действия. В рамках процедуры банкротства должник оказывал содействие финансовому управляющему: предоставлял необходимые данные, пояснения по запросу финансового управляющего, соответственно факт не предоставления или предоставления заведомо недостоверных сведений не установлен.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Сделок должником за рассматриваемый период совершено не было.

Таким образом, с учетом анализа финансового состояния должника, а также пояснений, документов в материалах дела финансовый управляющий не находит оснований для не освобождения должника от обязательств в соответствии со ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник также направил в материалы дела отзыв на ходатайство конкурсного кредитора ООО "НБК" о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в котором возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что Мищенко Г.Н. в период получения кредитов имела стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществляла платежи в установленный договорами срок. Прекращение расчетов с кредиторами обусловлено обстоятельствами жизни и снижением доходов Должника по независящим от ее воли и поведения причинам.

Обстоятельства, изложенные ООО "НБК" о том, что Должник при получении кредитов не предоставлял Банку полные и достоверные сведения о наличии долговых обязательств перед иными кредиторами, являются несостоятельными, поскольку кредитные организации (а первоначальным кредитором в данном случае выступал ОТП Банк) вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, в том числе поступившие посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", оценив доводы конкурсного кредитора ООО "НБК", должника и финансового управляющего в их совокупности, пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязанностей перед конкурсным кредитором ООО "НБК", в связи с чем, суд полагает, что ходатайство ООО "НБК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопреки доводам заявителя о намеренном увеличении кредиторской задолженности, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что должником не рассчитаны свои финансовые возможности, взяты заведомо неисполнимые обязательства, не принимается судом на основании следующего.

Само по себе принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств, о преднамеренном банкротстве не свидетельствует.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019, от 09.09.2021 по делу N А51-1167/2020, от 06.04.20201 по делу N А38-8733/2019.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении кредитного договора должником была заведомо предоставлена недостоверная информация о месте работы, размере дохода, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В отношение должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении её к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. А также отсутствуют судебные акты, которые были приняты при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, устанавливающие факт не предоставления гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

В части прекращении полномочий финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны и перечислении арбитражному управляющему Рыбниковой Анне Вячеславовне с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 25000 руб., внесенные платежным документом от 12.11.2020, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, апелляционная жалобы доводов также не содержит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-38351/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов