Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-11920/22 по делу N А40-66188/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-66188/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Вега-Газ", ООО "Унтир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2021 года

по делу N А40-66188/21,

по иску ООО "Вега-Газ"

к ООО "Унтир"

об уменьшении

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркин В.М. по доверенности от 01.01.2022 г.,

уд. адвоката 6462 от 26.12.2008 г.;

от ответчика: Добринский Р.А. по доверенности от 12.04.2021 г.,

диплом 103418 0224074 от 30.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега-Газ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Унтир" (далее - ответчик) утвердить снижение постоянной части арендной платы, предусмотренный п. 6.2 Договора аренды нежилых помещений N ВГ-А/УНТ-01.13 от 01.08.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28.12.2018 г.) и п. 6.2 Договора аренды нежилых помещений N ВГ-А/УНТ02.13 от 01.08.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2018 г.), за апрель, май месяцы 2020 года и с 1 по 11 июня 2020 года на 30% в связи с отсутствием фактической возможности использования помещений по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, корпус 1; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по Договору аренды N ВГ-А/УНТ-01.13 от 01.08.2013 г. в размере 1 628 696 руб. 78 коп.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по Договору аренды N ВГ-А/УНТ-02.13 от 01.08.2013 г. в размере 1 190 958 руб. 81 коп.

ООО "Унтир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Вега-Газ" о взыскании задолженности по Договору аренды N ВГ-А/УНТ-01.13 от 01.08.2013 г. в размере 8 664 582 руб. 16 коп., в том числе 3 454 195 руб. 34 коп. основного долга, 5 210 386 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.12.2019 г. по 29.11.2021 г.; задолженности по Договору аренды N ВГ-А/УНТ-02.13 от 01.08.2013 г. в размере 6 256 461 руб. 02 коп., в том числе 2 883 015 руб. 29 коп. основного долга, 3 540 104 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.12.2019 г. по 29.11.2021 г. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 29.11.2021 г. N 2911-1-2021).

Решением суда от 17.01.2022 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано. Требования по встречному иску были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 6 337 210 руб. 63 коп. задолженности, 4 375 245 руб. 52 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, применить норму ст.333 ГК РФ.

Ответчик просит обжалуемое изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров аренды:

- от 01.08.2013 г. N ВГ-А/УНТ-01.13, предметом которого является часть нежилого помещения N 65 общей площадью 1 101,42 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, корпус 1;

- от 01.08.2013 г. N ВГ-А/УНТ-02.13, предметом которого являются нежилые помещения N 32 площадью 446,1 кв.м., N 48 площадью 479,2 кв.м., N 63 площадью 574,2 кв.м., имеющие общую площадь 1499,5 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, корпус 1.

По условию сделок арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в виде постоянной и переменной части.

Обращаясь с иском, истец (арендатор) указывает на обстоятельства того, что в период с 1 апреля 2020 года по 11 июня 2020 фактически не имел возможности использовать помещения по изначально согласованному назначению в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Арендатор направлял в адрес арендодателя письма о снижении постоянной части арендной платы на 30%.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец) по встречному иску указывает на наличие задолженности арендатора по арендной плате

По договору аренды N ВГ-А/УНТ-01.13 задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.04.2021 г. по 10.05.2021 г. составляет 2 959 921 руб. 45 коп. и переменной части арендной платы за период с 01.12.2020 г. по 10.05.2021 г. в размере 494 273 руб. 89 коп., а всего: 3 454 195 руб. 34 коп. основного долга.

По договору аренды N ВГ-А/УНТ-02.13 задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.04.2021 г. по 10.05.2021 г. составляет 2 164 395 руб. 86 коп. и по переменной части арендной платы за период с 01.12.2020 г. по 10.05.2021 г. в размере 718 619 руб. 43 коп., а всего: 2 883 015 руб. 29 коп. основного долга.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310. 330, 614 ГК РФ, обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий Договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по Договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного Договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм уменьшение размера арендной платы на основании ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от Договора в установленном порядке.

Ограничительные меры не повлекли невозможность использования арендуемого помещения в соответствии с разрешенным использованием. Арендодателем в условиях установленного режима повышенной готовности не допущено нарушение или неисполнение каких-либо обязанностей, или условий Договора. Вынужденный простой в работе предприятия арендатора, не является следствием действий или бездействия арендодателя, происходил не по вине арендодателя, а также не по причинам, зависящим от арендодателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями сделки разрешенным использованием помещения является "для административных целей под офис, а также целей связанных с указанным разрешенным использованием и обеспечивающих такое использование".

Виды деятельности общества перечислены в п. 2.2 Устава общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (код ОКВЭД 26.51.7).

Ссылка истца на невозможность осуществления им оплат в связи с приостановкой предпринимательской деятельности в связи с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, по причине действующих в марте 2020 года ограничительных мер из-за пандемии COVID-19 является несостоятельной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, документально не обоснован размер скидки по арендной плате.

При этом, арендодатель не чинил препятствий для арендатора в использовании арендованного по Договору аренды помещения и в полном объеме исполнял взятые на себя по Договору аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На дату подачи искового заявления спорный договор аренды был расторгнут. Доказательств того, что договор не прекратил свое действие, истцом не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

При таких обстоятельствах требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о внесении изменений в Договор аренды в части уменьшения арендной платы в спорный период.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 6 337 210 руб. 63 коп. (3 454 195 руб. 34 коп. + 2 883 015 руб. 29 коп.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.1.1 договоров истец по встречному иску начислил неустойку в размере всего 8 750 491 руб. 04 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 4375245 руб. 52 коп. из расчета 0,05% от задолженности за каждый день просрочки.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2021 года по делу N А40-66188/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.