Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 04АП-1630/22 по делу N А19-16922/2020

г. Чита

21 апреля 2022 г.

Дело N А19-16922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пружинина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу N А19-16922/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Пружинина Александра Николаевича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

по делу по заявлению Шаравина Владимира Александровича (адрес: 664038, г. Иркутск) о признании Баранова Евгения Викторовича (22.09.1981 года рождения, место рождения г. Иркутск, СНИЛС 054-928-924-98, ИНН 381111301364, адрес: г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 20.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2021 (резолютивная часть определения от 03.08.2021) в отношении Баранова Евгения Викторовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Силивеев Илья Михайлович.

Индивидуальный предприниматель Пружинин Александр Николаевич (далее также - ИП Пружинин А.Н.) 10.01.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о намерении удовлетворить в полном объеме требования Шаравина В. А., ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк России", ФНС России, индивидуального предпринимателя Головко Е.Н. к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника на общую сумму 4 085 012 руб. 45 коп., в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу N А19-16922/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Пружинин А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Пружинин А.Н., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что положения статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусматривают возможность должника самостоятельно осуществить погашение реестра требований кредиторов. Такое погашение является ненадлежащим.

Указывая, что в материалах дела соответствующее определение об удовлетворении заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов отсутствует, заявитель полагает, что погашение реестра осуществлено неправомерно.

С учетом указанных обстоятельств, Пружинин А.Н. просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Пружинила А.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство гражданина", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств должника его учредителем (участником) собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, на дату рассмотрения заявления ИП Пружинина А.Н. погашены, правовые основания для удовлетворения заявления ИП Пружинина А.Н. отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 113 Закон о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Как установлено судом первой инстанции, из представленных должником документов (приходного кассового ордера N 138 от 12.03.2022 на сумму 892 313,10 руб., приходного кассового ордера N 140 от 12.03.2022 на сумму 443 082 руб., банковского ордера N 993651 от 05.03.2022 на сумму 2 164 410,70 руб., чека-ордера от 04.03.2022 (N операции 24) на сумму 441 641 руб., чек-ордера от 04.03.2022 (N операции 26) на сумму 24 524,59 руб., чека-ордера от 04.03.2022 (N операции 27) на сумму 5 955,26 руб., чека-ордера от 04.03.2022 (N операции 28) на сумму 250 руб., чека-ордера от 04.03.2022 (N операции 25) на сумму 12 835,54 руб.) следует, что требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, погашены должником в полном объеме.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении положений (в том числе абзаца второго пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве) судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Из платежных документов следует, что погашение части долга произведено должником напрямую кредиторам, а не на специальный счет или в депозит нотариуса.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, суд может отказать в удовлетворении подобного заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеют место быть исключительные фактические обстоятельства, выражающиеся в следующем.

В материалах настоящего обособленного спора имеется отзыв должника на заявление Пружинина А.Н.

В отзыве должник сообщает о том, что им ранее было принято решение о погашении требований всех кредиторов путем заключения мирового соглашения, однако, он не нашел понимания по данному вопросу с финансовым управляющим Силивеевым И. М. Должник отмечает наличие связи финансового управляющего и Пружинина А.Н., которая заключается в том, что выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Пружинина А.Н. содержится информация о его адресе электронной почты, принадлежащей финансовому управляющему Силивееву И. М. (л. д. 19).

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Как следует из определения суда первой инстанции по настоящему делу от 12.04.2022, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

требование Шаравина В.А. в размере 880 310 руб. - основной долг, 12 003 руб. 10 коп. - государственная пошлина (определение суда от 06.08.2021);

требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 441 641 руб. 19 коп., в том числе: 433 720 руб. 21 коп. - основной долг, 7 920 руб. 98 коп. - проценты (определение суда от 08.10.2021);

требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 659 924 руб. 20 коп. - остаток ссудной задолженности, 10 290 руб. 85 коп. - проценты, 44 764 руб. 35 коп. - пени, 449 431 руб. 30 коп. - пени по просроченному долгу, как требование, обеспеченное залогом права на оформление в собственность квартиры по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодёжный, ул. Спецстроевская, 21, блок-секция N 2, квартира со строительным номером 2.8/3.7, состоящую из 5 жилых комнат (определение суда от 25.10.2021, из мотивировочной части указанного определения следует, что обязательства возникли по кредитному договору N634/3411-0000843 от 26.12.2013);

требование Федеральной налоговой службы в размере 143 565 руб. 39 коп., в том числе: 112 835 руб. 54 коп. - основной долг, 30 479 руб. 85 коп. - пени, 250 руб. - штраф (определение суда от 02.12.2021);

требование индивидуального предпринимателя Головко Е.Н. в размере 435 616 руб. 00 коп. - основной долг, 7 466 руб. 16 коп. - государственная пошлина (определение суда от 03.02.2022).

В определении суда первой инстанции от 12.04.2022 отмечено, что Барановым Е.В. в подтверждение погашения требования Шаравина В.А. представлено распоряжение нотариуса Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. (Исходящий N 301 от 14.03.2022), заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 12.03.2022, приходный кассовый ордер N 138 от 12.03.2022 на сумму 892 313 руб. 10 коп.

В подтверждение погашения требования Головко Е.Н. Барановым Е.В. представлено распоряжение нотариуса Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. (Исходящий N 300 от 14.03.2022), заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 12.03.2022, приходный кассовый ордер N 140 от 12.03.2022 на сумму 443 082 руб. 16 коп.

В подтверждение погашения требования ФНС России Барановым Е.В. представлены копии чеков - ордеров от 04.03.2022 на общую сумму 143 565 руб. 39 коп.

В подтверждение погашения требования Банка ВТБ (ПАО) Барановым Е.В. представлена копия банковского ордера N 993651 от 05.03.2022 на сумму 2 164 410 руб. 70 коп., копия банковского ордера N 436657 от 21.03.2022 на сумму 2 164 410 руб. 70 коп.

В подтверждение погашения требования ПАО "Сбербанк России" Барановым Е.В. представлена копия чека-ордера от 04.03.2022 на сумму 441 641 руб. 19 коп.

От кредитора - ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган указал, что требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов должника, в размере 143 565 руб. 39 коп. погашено в полном объеме.

В материалы дела представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что задолженность Баранова Е.В. по кредитному договору N 634/3411-0000843 от 26.12.2013 по состоянию на 07.04.2022 полностью погашена.

Суд первой инстанции отразил в определении от 12.04.2022, что в материалы дела представлена копия письма ПАО "Сбербанк России", в котором кредитор указал, что денежные средства, поступившие от должника, не подлежат зачислению в счет погашения задолженности по кредитной карте и подлежат возврату, так как отсутствует разрешение финансового управляющего на проведение финансовой операции.

Как следует из пояснений Баранова Е.В., должник обращался к финансовому управляющему о предоставлении согласия на погашение требований кредиторов - ПАО "Сбербанк России" и Банка ВТБ (ПАО).

С учетом указанного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, должником произведены необходимые действия по удовлетворению в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи в удовлетворении заявления третьего лица отказано правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу N А19-16922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова