Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-3895/22 по делу N А55-32448/2021

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А55-32448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу NА55-32448/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" (ОГРН 1161644050677, ИНН 1644087010), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техническое Проектирование" (ОГРН 1116318003031, ИНН 6318193027), г. Самара,

о взыскании 1056140 руб. 80 коп. - задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техническое Проектирование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвич"

о взыскании 427939 руб. 05 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвич" (далее - ООО "Гринвич", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническое Проектирование" (далее - ООО "Техпроект", ответчик) о взыскании 1056140 руб. 80 коп. - задолженности по договору N 28-20К от 09.11.2020, пени за просрочку с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Техпроект" о взыскании с ООО "Гринвич" 427939 руб. 05 коп. - неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N 28-20К от 09.11.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техпроект" в пользу ООО "Гринвич" взыскано 1056140 руб. 80 коп. - задолженности, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности 628201 руб. 75 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 11.08.2021 по день исполнения обязательства. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО "Гринвич" в пользу ООО "Техпроект" взыскано 427939 руб. 05 коп. - пени, а также 11559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Техпроект" в пользу ООО "Гринвич" взыскано 616642 руб. 75 коп. - задолженности, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности 628201 руб. 75 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 11.08.2021 по 26.01.2022, а с 27.01.2022 - начисленные на сумму 616642 руб. 75 коп. по день исполнения обязательства.

С ООО "Техпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23561 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гринвич" (подрядчик) и ООО "ТехПроект" (заказчик) был заключен договор на производство инженерных изысканий N 28-20К от 09.11.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту: "Строительство оросительной сети "Новооренбургский" на территории Безенчукского района Самарской области" (л.д.25-37)

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате авансового платежа, определенного в пункте 2.1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 2593568 руб.

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Окончательный расчет в размере 60% от стоимости работ оплачиваются в течение 10 календарных дней после получения заказчиком положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы результатов проектной документации и инженерных изысканий (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку сроков оплаты в соответствии с пунктом 2.3. заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического исполнения обязательства включительно.

Во исполнение условий договора ответчик 11.12.2020 перечислил истцу аванс в размере 1037427 руб. 20 коп.

Также в процессе выполнения работ письмом N 21-21 от 17.05.2021 заказчиком были заявлены требования о внесении изменений в техническую документацию, касающиеся изменения наименование объекта на: "Оросительная (мелиоративная) система индивидуального пользования "Новооренбургский" на территории Безенчукского района Самарской области", что повлекло за собой выполнение дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ на сумму 2593568 руб., что подтверждается актом N 00000031 от 14.07.2021, который подписан ответчиком с указанием на фактическое выполнение работ 31.07.2021 (л.д. 54).

Истец указал, что положительное заключение экспертизы результатов проектной документации и инженерных изысканий получено ответчиком в июле 2021 года, однако окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1056140 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 300 от 16.09.2021 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности по договору оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Письмом N б/н от 11.10.2021 (встречная претензия) ответчик подтвердил выполнение работ по договору, однако заявил о просрочке выполнения работ: работы должны были быть выполнены в срок до 15.02.2021, фактически работы выполнены 31.07.2021, в связи с чем потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную на основании пункта 4.2. договора, в размере 427939 руб. 05 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 427939 руб. 05 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 6 договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2018 на сумму 20000000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлен акт N 00000031 от 14.07.2021 на сумму 2593568 руб., подписанный ответчиком без замечаний с указанием на фактическое выполнение работ 31.07.2021 (л.д. 54).

Ответчиком не оспаривается, что по результатам работ получено положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы результатов проектной документации и инженерных изысканий.

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком акта N 00000031 от 14.07.2021 ранее 31.07.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила 10.08.2021.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ началась с 11.08.2021, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1056140 руб. 80 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 11.08.2021 по день исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 427939 руб. 05 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 4.2. договора, с связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ: работы должны были быть выполнены в срок до 15.02.2021, фактически работы выполнены 31.07.2021.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3. договора и составляет 40 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате авансового платежа.

11.12.2020 ответчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 1037427 руб. 20 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 15.02.2021, однако фактически работы выполнены 31.07.2021.

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку сроков выполнения работ, предусмотренных договором подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического исполнения обязательства включительно.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены с нарушением установленного договором срока и просрочка составляет 165 дней, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору в размере 427939 руб. 05 коп.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ передан заказчику и получен последним 31.07.2021.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 1.3. договора истец должен был выполнить работы по истечении 40 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате авансового платежа, то есть не позднее 15.02.2021.

Однако фактически работы выполнены истцом 31.07.2021, о чем свидетельствует акт N 00000031 от 14.07.2021, который подписан ответчиком с указанием на фактическое выполнение работ 31.07.2021.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по договору составила 165 дня за период 16.02.2021 по 30.07.2021.

Истец факт выполнения работ за пределами установленного договором срока не оспорил. В возражениях на встречный иск указал, что исходные данные в окончательной редакции были направлены подрядчику 17.05.2021, в связи с чем, по мнению истца, датой начала работ по договору является 17.05.2021, соответственно датой окончания работ - 09.07.2021.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил работу.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как документально не подтвержденные ссылки истца о направлении актов выполненных работ в адрес ООО "Техпроект" 13.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 329, 330, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.2. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не противоречащим условиям договора и не нарушающим прав ответчика, правомерно удовлетворил встречный иск, взыскав с истца в пользу ответчика пени в размере 427939 руб. 05 коп.

Истец в апелляционной жалобе сослался на чрезмерность взысканной судом неустойки и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу N А55-32448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина