Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-8655/22 по делу N А40-3699/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-3699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни, Центральной базовой таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-3699/20 по иску 1) Центральной базовой таможни, 2) ТУ Росимущества в городе Москве к 1) АО "Москапстрой", 2) АО "УКС НАУКА", 3) АО "Эталон Финанс" (бывший АО "Лидер-Инвест"), 4) ООО "Всеволожский", 5) ООО "ЛТИ" о взыскании солидарно ущерба в размере 24 915 790 руб., третьи лица - 1) Центральная энергетическая таможня, 2) Мосгосстройнадзор, 3) АО "Моспромстрой", 4) АО "Монтинвест",

при участии в судебном заседании:

от истца1: Михайлов А.Л. по доверенности от 11.01.2022, Савченко Д.С. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика1: Смольянинова Н.С. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчиков 3,5: Савинова Н.В. по доверенностям от 01.10.2021, от 20.05.2020,

от ответчика 4: Сырцов Я.В. по доверенности от 08.12.2021,

от третьего лица 1: Кузин Р.С. по доверенности от 27.12.2021,

от третьего лица 4: Радосавлевич Л.К. по доверенности от 17.02.2021,

от истца2: не явился, извещен,

от ответчиков 2,5: не явились, извещены,

от третьих лиц 2,3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня, ТУ Росимущества в городе Москве (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Москапстрой", АО "УКС НАУКА", АО "Лидер-Инвест", ООО "Всеволожский", ООО "ЛТИ" (далее - ответчики) о взыскании солидарно ущерба в размере 24 915 790 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная энергетическая таможня, Центральной базовая таможня подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица выступили по доводам апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что здание площадью 2849,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 9/9 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления Центральной базовой таможне, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора безвозмездного пользования N Д-30/186 от 04.03.2011 в здании располагается Центральная энергетическая таможня.

Согласно техническому заключению от 2018 года, подготовленному ООО "ВОИР 26 ЦНИИ МО", техническое состояние объекта - аварийное. Состояние здания также подтверждается результатами обследования ООО "СтройРесурс" в рамках заключенного государственного контракта N ГК-129/2018 от 16.07.2018 и ООО "Московская Проектная Компания" по заказу ООО "Всеволожский".

В заключениях и акте внеплановой тематической проверки N А14/309 от 11.07.2019 причиной повреждения конструктивных элементов здания указано проведение строительных работ на смежном земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Всеволожский, вл. 5 при строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями.

Заказчиком-застройщиком является ООО "Всеволожский", техническим заказчиком - ООО "Лидертехинвест". Мосгосстройнадзором выдано ООО "Всеволожский" разрешение на строительство N RU77210000-010589 от 13.02.2015. Снос здания АТС, на месте которого осуществляется строительство, проводился АО "УКС НАУКА". Техническим заказчиком проектирования и строительства многоквартирного дома являлось АО "Москапстрой". ПАО "Моспромстрой" и АО "Монтинвест" являлись подрядчиками по выполнению строительно-монтажных работ на основании заключенных с ООО "Всеволожский" договоров N ГП-ВСЕ-МПС-10/2014 от 31.10.2014, N ГП-ВС-МО0034-03/2017 от 14.03.2017.

Мероприятия по восстановлению технического состояния здания ответчиками не проведены.

Истцы указывают, что по вине ответчиков зданию причинен ущерб. В соответствии с локальной сметой, приложенной к исковому заявлению, стоимость восстановительных работ составляет 24 915 790 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ООО "Всеволожский" заявлено о признании иска. К заявлению приложен отчет об оценке ООО "Консалт про оценка" N 29-01/20 от 21.04.2020, согласно которому расчет в соответствии с локальной сметой, представленной Центральной базовой таможней, выполнен верно. Платежным поручением N 80 от 19.06.2020 ответчиком, ООО "Всеволожский", произведено возмещение ущерба в размере 24 915 790 руб. и платежным поручением N 81 от 19.06.2020 компенсация государственной пошлины путем перечисления в доход федерального бюджета в сумме 147 579 руб. При этом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцам в заявленном размере в результате действий ответчиков, применительно к выполненным каждым из них работ по сносу АТС и строительству нового объекта по адресу: г. Москва, пер. Всеволожский, вл. 5. Суд указал, что оснований применения положений ст.ст. 322, 1080 ГК РФ, учитывая выполнение ответчиками различных работ в различное время, судом при рассмотрении дела не установлено.

Как верно отметил суд, поскольку иной размер ущерба в результате рассмотрения дела не определен и ответчиком, ООО "Всеволожский", как лицом, осуществлявшим строительство и ввод в эксплуатацию объекта, в результате создания которого также причинен ущерб зданию, не смотря на протекание иных деструктивных процессов, как установлено экспертами при выполнении заключения, в отсутствие доказательств того, какие из таких процессов какой вклад внесли в процесс разрушения несущих конструкций здания, возмещен ущерб в заявленном истцами размере в полном объеме, пришел к верному выводу, что оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что иной размер ущерба сторонами не доказан. Суд правомерно учел, что размер убытков был заявлен в иске и удовлетворен одним из ответчиков. Отчет об оценке истцами не оспаривался.

В силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе (ст. 71 АПК РФ), которая заявителями жалоб документально не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы по всем поставленным вопросам, заключение экспертов является полным, ясным. Обратное не доказано.

Согласно выполненному заключению экспертов N 4041/38-3-20 от 16.04.2021, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Техническое состояние здания по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 9/9 соответствует категории III - ограниченно-работоспособное.

2. В здании имеются дефекты, согласно таблице классификации.

3. Ответить на вопрос определения стоимости устранения выявленных дефектов не представляется возможным, поскольку в соответствии с СП 48.13330.2019 "Организация строительства" должен разрабатываться проект в том числе ППР (проект производства работ) на отдельные виды работ по решению Заказчика или Генерального подрядчика.

Решение подобного рода задач не входит в компетенцию экспертов специальности 16.1. "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том, числе с целью определения их стоимости".

4. Выявленные дефекты классифицируются, как явные, значительные, устранимые, соответственно их устранение возможно. Определение стоимости по приведению здания в состояние до их возникновения, в рамках производства настоящей экспертизы, не представляется возможным, поскольку решение подобного рода задач не входит в компетенцию экспертов специальности 16.1. "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости".

5. Определить конкретную дату начала образования по каждому выявленному дефекту и повреждению в здании по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 9/9 методами и способами, присущими строительно-технической экспертизе, не представляется возможным. В документах (данных БТИ), предоставленных для производства настоящей экспертизы, имеются сведения о дефектах, возникших в результате физического износа по состоянию на 16 сентября 1986 г.

На момент осмотра на фундаментах имеется пластинчатый маячок, датированный 10 апреля 2014 г. По данным по данным Мониторинга 156 цикл: "...наибольшие осадки здания по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка д. 9/9 наблюдались во время экскавации грунта в период с октября 2016 года по апрель 2017 г., максимальные отклонения марок крена за весь период наблюдения составило 18 мм в сторону строительной площадки..."

Судом в судебное заседание были вызваны эксперты, которые дали пояснения по всем поставленным и заданным в процессе опроса вопросам, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом эксперты проводили экспертизу на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-3699/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина