Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-5520/22 по делу N А41-75512/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-75512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление 78" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-75512/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк",

при участии в заседании:

от ООО "Строительное управление 78" - Ковалев Д.В., доверенность от 28.04.2021,

ООО "Технопарк" - Григорьев Н.Л., конкурсный управляющий, паспорт, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 78" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 21171800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года требования ООО "Строительное управление 78" в размере 21171800 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права повторно проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между ООО "Технопарк" (поставщик) и ООО "Строительное управление 78" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 6, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплексности и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 20 июня 2017 года общая сумма товара, переданного по договору поставки составляет 21171800 руб.

Факт надлежащего исполнения ООО "СУ 78" возложенных на него обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 25 от 02 апреля 2018 года, N 26 от 03 апреля 2018 года, N 28 от 04 апреля 2018 года, N 31 от 11 апреля 2018, N 30 от 11 апреля 2018 года, N 37 от 17 апреля 2018 года, N 38 от 20 апреля 2018 года, N 39 от 25 апреля 2018 года, N 40 от 25 апреля 2018 года, N 43 от 27 апреля 2018 года, N 44 от 27 апреля 2018 года.

09 сентября 2019 года между ООО "Технопарк" и ООО "СУ 78" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20 июня 2017 года по 09 сентября 2019 года.

В соответствии с данным актом сумма задолженности ООО "Технопарк" перед ООО "СУ 78" составляет 21171800 руб.

Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства по поставке товара должник не исполнил, ООО "СУ 78" обратилось в суд с настоящим требованием.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор поставки, на основании которого заявитель просит включить его требования в реестр требований кредиторов ООО "Технопарк", надлежит квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования и, соответственно, требование контролирующего должника лица подлежит понижению в очередности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 24 апреля 2020 года по 26 октября 2021 года (т.е. в период наблюдения включительно) являлся Машкин В.А. (ИНН 434700736964), до которого руководителем должника был - Полыгалов С.В. (ИНН 504017606506).

Учредителями Должника, также являлись в разные периоды времени: ООО "Спецсталь" (ИНН 5003098280, ликвидированная 07 сентября 2020 года, руководителем которой до 25 декабря 2019 года был Горностаев К.А.) - до 31 октября 2019 года, ООО "Вымпел К" (ИНН 5027218229, ликвидированная 23 ноября 2020 года) - до 19 августа 2019 года, Полыгалов С.В. (он же руководитель Должника) и действующий по настоящее время Фетюков И.О. (ИНН 434588588424, он же руководитель ООО "СМУ N 22" ИНН 4345293764, учредителем которой является ООО "Третья компания" ИНН 5040149750, под управлением Горностаева К.А.).

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "Строительное управление 78", было учреждено ООО "Первая Компания" (ИНН 5027158587, ликвидированной ещё 05 июля 2019 года, учреждённой офшором Британских Виргинских островов ФЕОКСИН ГРУП ЛТД и возглавляемой на тот момент Горностаевым К.А.) после ликвидации ООО "Первая Компания", её место заняла ООО "Третья Компания" (ИНН 5040149750), также принадлежащая Горностаеву К.А., при этом ООО "Третья Компания" изначально была учреждена Коммерческой компанией "ФЕОКСИН ГРУП ЛТД." (Британские Виргинские острова) и в свою очередь является учредителем ООО "СМУ N 22" (ИНН 4345293764), сменив 17 апреля 2019 года ООО "Первая Компания". Руководителями ООО "СМУ N 22" являлись Хромова Р.А. (ИНН 772145038598) которая в свою очередь также являлась руководителем в учреждённом Альмяшевым Ю.Н. ООО "Кировспецтехпром" (ИНН4345215759), а также совместно с ООО "Спецсталь" соучредителем ООО "Технострой" (ИНН 5040111683, зарегистрированному по одному с Должником адресу г.о. Жуковский, ул. Гастелло, д.1, в конкурсном производстве с 08.03.2021), руководителем которого являлся Кузин Р.В. (до 30 мая 2018 года) и ранее Фетюков И.О.

Таким образом, кредитор является контролирующим должника лицом.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено в материалы дела доказательств, что представленное по Договору поставки строительных материалов N 6 от 20 июня 2017 года финансирование не являлось компенсационным, в связи с чем, презюмируется, что финансирование предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника.

Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств обратного, в материалы дела и апелляционному суду кредитором не представлено.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание, что договор поставки был заключен кредитором в условиях отсутствия собственных денежных средств у подконтрольного ему основного должника. Соответственно, контролирующее лицо, перечисляя денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем, правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Доводы об отсутствии у должника в момент заключения спорного договора имущественного кризиса, отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-75512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева