Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-10162/22 по делу N А40-227210/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-227210/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Каневской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года

по делу N А40-227210/21, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО Мясокомбинат "Якшино"

к ООО "Мясокомбинат "Каневской"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и убытков

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Якшино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Каневской" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.349 руб. 81 коп. за период с 31.10.2019 г. по 07.10.2021 г., с последующим начислением процентов, начиная с 08.10.2021 г. до фактического погашения долга, убытков в сумме 65.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2019 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 78 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. и 4.1. Договора, Ответчик обязался поставить Истцу мясную и колбасную продукцию (далее по тексту - Товар) надлежащего качества.

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с универсально передаточными документами (УПД), определяющими наименование, ассортимент, количество и цену каждой партии Товара (п. 1.2. Договора)

В силу п. 4.1. Договора, качество товара должно соответствовать сертификатам качества, декларациям или сертификатам соответствия либо иному документу, подтверждающему качество продукции установленному законодательству действующим законодательством РФ для данной категории товара.

В рамках Договора Истец 30.10.2019 г. перевел в счет предоплаты за Товар денежные средства в размере 456.000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1597 от 30.10.2019 г. После получения денежных средств 31.10.2019 г. Ответчик передал Истцу по универсально передаточному документу N КК0031163 от 31.10.2019 г. следующий Товар: "шкура свиная замороженная весовая", в количестве 9 000,00 кг, общая стоимость 216.000 руб.; - "замороженные мясные блоки из хребтового шпика (МПК)", в количестве 10162,00 кг, общая стоимость 2.032.400 руб.

В период срока годности в товаре "замороженные мясные блоки из хребтового шпика (МПК)", Истец обнаружил производственные дефекты (скрытые недостатки), отправил в адрес Ответчика соответствующую претензию об обнаруженных в товаре недостатков которые возникли до передачи товара Покупателю (Истцу), просил обеспечить явку Поставщика для совместного осмотра товара. Однако удовлетворять требования изложенные в претензии Ответчик отказался.

Вступившим 19.03.2021 г. в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55666/2019 от 24.12.2020 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, суд подтвердил поставку товара (замороженные мясные блоки из хребтового шпика) ненадлежащего качества по универсально передаточному документу от 31.10.2019 NКК00311063 в количестве 10162,00 кг, и в удовлетворении исковых требований ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" о взыскании денежных средств за поставленный товар с ООО Мясокомбинат "ЯКШИНО" отказал.

05.08.2021 г. в адрес ответчика была отправлена повторная претензия N 05-181 от 05.08.2021 г., в которой истец просил вернуть денежные средства по причине неисполнения Ответчиком обязательств по передачи товара по Договору, оплатить неустойку. Истец обращался также с письменными претензиями в адрес Ответчика о возврате денежных средств, так 31 июля 2020 года в адрес Ответчика была отправлена претензия о возврате денежных средств, по причине отказа со стороны Ответчика исполнять обязательства в рамках Договора поставки N 78 от 31.01.2019 г.

Уведомлением N 1-29 от 28.08.2020 г. ООО Мясокомбинат "ЯКШИНО" сообщило в адрес ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской"" о расторжении договора поставки N 78 от 31.01.2019 г. в связи с поставкой некачественного товара. Повторно о расторжении договора поставки N 78 от 31.01.2019 г. и исполнения требований изложенных в претензии Nб/н от 31.07.2020 г. Истец уведомил Ответчика в уведомлении N1-29 от 02.09.2020 г. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст.ст. 307-310, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ суд первой инстанции установил, что стоимость принятого Истцом товара - "шкура свиная замороженная весовая" составила 216.000 руб., оставшийся товар - "замороженные мясные блоки из хребтового шпика (МПК)" явился некачественным.

Сумма основного долга ответчика перед истцом на дату составления настоящего искового заявления составляет 240.000 руб.

Расчет суммы долга: 456.000 руб. (сумма предоплаты) - 216.000 руб. (стоимость переданного товара) = 240.000 руб. (сумма основного долга).

Таким образом, поскольку истец доказал, что ответчик произвел поставку товара истцу ненадлежащего качества, принимая во внимание установленные обстоятельства решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55666/2019, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал уплаченную истцом сумму за товар в заявленном размере 240.000 руб.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата оплаченной суммы истцу за поставку товара ненадлежащего качестве, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов в размере 24.349 руб. 81 коп. за период с 31.10.2019 г. по 07.10.2021 г. с последующим начислением процентов, начиная с 08.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 08.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства правомерно было удовлетворено судом.

Так как для организации доставки товара от адреса местонахождения поставщика (Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, д.31) до адреса склада покупателя (Московская обл., г.о Озеры, д. Якшино, ул. Верхняя, д. 23) истец понес транспортные расходы в сумме 65.000 руб., суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, т.к истец доказал вину ответчика и причинно-следственную связь в понесенных расходах истца, то у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена подача жалобы на решение суда по делу N А32-55666/19 в Верховный суд Российской Федерации, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, т.к определением ВС РФ от 21.02.2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии представленного истцом расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, т.к истец представил расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ к иску, о чем указано в приложении п. 3 искового заявления. Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-227210/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.