Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-5478/22 по делу N А32-33773/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А32-33773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-33773/2021

по иску индивидуального предпринимателя Киракосяна Саркиса Андрониковича (ИНН 231500715451), индивидуального предпринимателя Полторецкой Натальи Михайловны (ИНН 231500474083)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Губину Сергею Витальевичу (ИНН 232003016060)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Киракосян Саркис Андроникович и ИП Полторецкая Наталья Михайловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Губину Сергею Витальевичу об обязании произвести вывоз имущества из помещения N 108 на 1 этаже здания с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, д.117, в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании в пользу ИП Киракосян Саркиса Андрониковича 263 998 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением N 108 площадью 25 кв.м. за период с 18.02.2021 по 26.07.2021, 36 428 руб. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением N1 за период с 01.02.2021 по 17.02.2021; о взыскании в пользу ИП Полторецкой Натальи Михайловны 263 998 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением N 108 площадью 25 кв.м. за период с 18.02.2021 по 26.07.2021, 36 428 руб. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением N1 за период с 01.02.2021 по 17.02.2021, 10 000 руб. расходов за подготовку заключения специалиста N 01-21 от 27.05.2021 (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.12.2021).

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 21.10.2020 N 69-20 расторгнут в связи с отказом арендодателя, основания для размещения имущества в арендованном помещении не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 иск удовлетворён частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Губина Сергея Витальевича в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести вывоз имущества из помещения N 108. С индивидуального предпринимателя Губина Сергея Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Киракосяна Саркиса Андрониковича и индивидуального предпринимателя Полторецкой Натальи Михайловны взыскана задолженность за период с 01.02.2021 по 17.02.2021 за фактическое пользование нежилым помещением N 1 в размере - по 36 428 руб., а также неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением N 108 в размере - по 242 634 руб. за период 18.02.2021 по 26.07.2021. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что арендная плата по договору аренды от 21.10.2020 N 69-20 подлежит взысканию до момента фактического освобождения помещения. Кроме того, ввиду злоупотребления правом с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение из стоимости аренды помещения N 108, куда было помещено имущество арендатора.

Индивидуальный предприниматель Губин Сергей Витальевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд принял к рассмотрению требование, которое не было оплачено государственной пошлиной. Заключение специалиста ООО "Архитектурное кадастровое бюро "Альянс" не является допустимым доказательством, поскольку на дату его составления специалист не имел действующего квалификационного аттестата (действовал до 29.03.2021), в связи с чем суду было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Стоимость аренды рассчитана с ошибкой. Стоимость аренды, определённая специалистом, выше средних расценок. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В дополнительных пояснениях предприниматель Губин С.В, указывает, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в котором расположено нежилое помещение N 1, не выдавались, а потому данное помещение запрещено сдавать в аренду, незаконно проводить сравнительный анализ с другими предлагаемыми в аренду помещениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Киракосян Саркис Андроникович и ИП Полторецкая Наталья Михайловна просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком направлено суду ходатайство об отложении судебного заседания по причине назначения на 20.04.2022 на 10 час. 20 мин. судебного заседания в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-11665/2021, в котором ИП Губин С.В. намерен участвовать.

В удовлетворении ходатайства отказано. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. Однако ответчиком не подтверждено наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства. Явка участвующих в деле лиц не признана обязательной.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В приобщении к материалам дела представленных в суде апелляционной инстанции доказательств, отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства невозможности заявления данных документов на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, по независящим от стороны обстоятельствам, отсутствуют.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена ответчиком, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Киракосян С.А. и ИП Полторецкая Н.М. являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Сочи. ул. Роз. д. 117 (Бизнес центр "Роз 117") (запись о регистрации права N 23-23-50/147/2012-302 от 17.05.2012).

Между ИП Киракосян С.А., ИП Полторецкой Н.М. (арендодатели) и ИП Губиным СВ. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 69-20 от 21.10.2020, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 1 на 1 (первом) этаже, которое является частью нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, д. 117.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды N 69-20, договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев до 30.09.2021.

Спорное помещение было передано арендодателями арендатору по акту приема-передачи помещения 21.10.2020.

В пункте 5.3. договора аренды помещения стороны предусмотрели возможность арендодателя в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор аренды помещения, письменно уведомив арендатора за 20 (двадцать) календарных дней до его даты расторжения в случае производственной необходимости арендодателя по использованию арендуемых помещений.

При этом, арендатор в соответствии с указанным пунктом договора аренды помещения, обязуется освободить помещение после прекращения правоотношений.

Пунктом 5.4. договора аренды помещения предусматривает возможность для любой из сторон правоотношения в любое время немотивированно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды помещения письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до его даты расторжения.

29.12.2020 воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктами 5.3, 5.4 договора аренды помещения, арендодатели уведомили арендатора об отказе от исполнения договора аренды помещения N 69-20 от 21.10.2020.

Отказ арендодателя от исполнения договора аренды помещения мотивирован необходимостью проведения ремонтных работ.

Уведомление об отказе от исполнения договора аренды было направлено в адрес арендатора дважды курьерской службой Major:

- 30.12.2020 по адресу: г. Сочи, ул. Роз, д. 82/18, магазин часов (указанный магазин используется ИП Губиным С.В. для осуществления предпринимательской деятельности);

- 31.12.2020 по адресу места проживания Губина С.В., а также 30.12.2020, почтовым отправлением с номером РКО 35400087839177.

31.12.2020 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды помещения было получено арендатором, однако спорное помещение освобождено не было.

Арендодатели воспользовались правом, предоставленным абз. 10 п. 5.3. договора аренды помещения, а именно: арендодатель вправе удалить (произвести вывоз) имущества арендатора из спорного помещения и хранить его, не отвечая перед арендатором за его утрату.

С 17.02.2021 имущество Губина С.В. перемещено в помещение N 108 на 1 (первом) этаже здания БЦ "Роз 117". Указанное помещение закрыто и опечатано.

После вывоза имущества Губина СВ. в нежилое помещение N 108 на 1 (первом) этаже здания БЦ "Роз 117" в его адрес направлено уведомление, в котором арендодатели уведомили ИП Губина СВ. о том, что 17.02.2021:

- в 16:12 проведено вскрытие спорного помещения;

- в период с 16:12 до 20:58 произведён осмотр спорного помещения и составлена опись имущества, находящегося в помещении;

- имущество, находящееся в спорном помещении, помещено в нежилое помещение N 108.

Как указывают истцы, с 17.02.2021 ни ответчик, ни его представители к истцам или их представителю с целью получения имущества, вывезенного из спорного помещения, не обратились. При этом ответчику достоверно известно местонахождение принадлежащего ему имущества.

10.03.2021 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили произвести вывоз имущества, принадлежащего ИП Губину С.В., из помещения N 108, подписать акт приёма-передачи (возврата) спорного помещения и внести плату за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.02.2021 по 17.02.2021, а также оплатить расходы ответчиков. Далее, 26.04.2021 истцы обратились к ответчику с аналогичной претензией, которая также оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком.

28.05.2021 истцы повторно обратились к ответчику с претензией, в которой требовали произвести вывоз имущества Губина СВ. из помещения N 108, внести плату за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.02.2021 по 17.02.2021, а также неполученную ответчиками плату за фактическое пользование помещением N 108.

Указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, имущество не вывез, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, что спорное помещение ответчиком освобождено не было. Отказ от договора аренды обжалован предпринимателем Губиным С.В. в рамках дела N А32-116665/2021, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 в иске отказано.

Таким образом, за период с 01.02.2021 по 17.02.2021 (дата перемещения имущества Губина С.В. из помещения N 1) с ИП Губина С.В. подлежит взысканию арендная плата по договору N 69/20. Суд правомерно удовлетворил иск в размере - по 36 428 руб. в пользу каждого из соистцов.

В отношении иска о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соистцы определили размер неосновательного обогащения на основании заключения специалиста от 27.05.2021 N 01-21, выполненного оценщиком ООО "АКБ "Альянс" Курмаз Еленой Васильевной. Согласно заключению рыночная стоимость размера неполученной истцами платы за пользование помещением N 108 за период с 18.02.2021 по 26.05.2021 (98 дней) составляет 299 096 руб. (3 052 руб. в день)

Заключение приобщено в материалы дела в августе 2021 года.

Оспаривая заключение, ответчик в ходатайстве от 08.02.2022 указывал на исключение заключения специалиста из числа доказательств, поскольку на дату его составления специалист не имел действующего квалификационного аттестата (действовал до 29.03.2021), в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Возражений по поводу существа заключения, в том числе, использования ставок аренды, а не иных услуг, суду заявлено не было.

Между тем, в материалах дела имеются квалификационные аттестаты специалиста Курмаз Е.В. от 29.03.2018 N 008273-1 сроком действия до 29.03.2021, и от 22.07.2021 N 025904-1 сроком действия до 22.07.2024. При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 N 109 продлены сроки действия квалификационных аттестатов оценщиков, в том числе, на 4 месяца - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 1 февраля по 31 мая 2018 года.

Таким образом, на момент выполнения специалистом Курмаз Е.В. заключения её квалификационный аттестат от 29.03.2018 N 008273-1 являлся действующим.

Иных оснований к проведению экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Кроме того, проведение судебной экспертизы по данному спору не является обязательным. У суда, в том числе, апелляционной инстанции, отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановлении N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик денежных средств для ее проведения на депозит суда не внес, а также не представил суду данные об эксперте, не подтвердил его компетенцию, не сформулировал вопросы эксперту. В связи с чем судебная коллегия считает, что ходатайство в суде первой инстанции было заявлено формально и не преследовало цель реального назначения экспертизы.

Суду апелляционной инстанции ходатайство не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно заключению специалиста N 01-21 от 27.05.2021 стоимость одного дня арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением N 108 составляет 3 052 руб. Суд первой инстанции, исходя из указанной ставки, самостоятельно рассчитал задолженность ответчика за фактическое пользование нежилым помещением N 108 за период с 18.02.2021 по 26.07.2021 размер которой составил 485 268 руб. из расчета: 3 052 х 159 = 485 268.

Суд также указал, что ответчик с момента перемещения имущества в помещение N 108 был уведомлен об указанных действиях истцов, однако действий к получению имущества не предпринимал. Напротив, неоднократно давал пояснения, в том числе, в рамках уголовного дела, что не считает возможным забирать имущество до рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста основано на завышенных ставка арендной платы, на материалах дела не основано. Довод о том, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в котором расположено нежилое помещение N 1, N 108, не выдавались, а потому данное помещение запрещено сдавать в аренду, не основаны на законе и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-33773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов