Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-11504/22 по делу N А40-249752/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-249752/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022,

по делу N А40-249752/21

рассмотренному в порядке упрощенного производство

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "Москоллектор"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 20.04.2021 в размере 223 332,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Москоллектор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 20.04.2021 в размере 223 332,94 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших в дело 28.03.2022, поскольку истцом не представлено доказательств направления или вручения копии пояснений ответчику.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках судебного производства по делу N А40-96690/20 с АО "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 142 289 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 711 руб.

20.04.2021 вся сумма неосновательного обогащения и государственная пошлина перечислены АО "Москоллектор" на расчетный счет ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

Как указал истец, о своем неосновательном обогащении АО "Москоллектор" узнало с 26.02.2020 - даты участия в судебном заседании по делу N А40-129850/2019, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и 28.01.2020 по делу N А40-129850/19, в связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом со следующей календарной даты - 27.02.2020.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 27.02.2020 по 20.04.2021 составляет 223 332,94 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ПАО "МОЭСК" возвратило ООО Фирма "Микстрейд" денежные средства в размере 41 203 252, 08 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 01.04.2020 N 390080.

Таким образом, после расторжения договора о технологическом присоединении перечисленные денежные средства истец по делу вернул заказчику ООО Фирма "Микстрейд" только 01.04.2020.

ПАО "Россети Московский регион" приобрело право требовать от АО "Москоллектор" уплаты неосновательного обогащения не раньше даты возврата денежных средств ООО Фирма "Микстрейд" инкассовым поручением от 01.04.2020 N 390080, т.е. не раньше 01.04.2020.

Кроме того, ответчик указывает, что узнал о своем неосновательном обогащении не с даты участия в судебном заседании по делу N А40-129850/19, а с даты получения искового заявления по делу NА40-96690/20 - 22.06.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, ПАО "Россети Московский регион" приобрело право требовать от АО "Москоллектор" уплаты неосновательного обогащения не раньше 01.04.2020, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.04.2020.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что о неосновательности своего обогащения ему стало известно только в момент перечисления потребителю всей суммы платы за технологическое присоединение.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая была утверждена постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (далее постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "Россети Московский регион". В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы "Одного окна" в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы "Одного окна", подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы "Одного окна" в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Об одностороннем отказе ООО "Фирма "Микстрейд" от договора технологического присоединения от 10.10.2007 N ПМ-07/11695-07, а равно о своем неосновательном обогащении ответчик узнал или должен был узнать с 26.02.2020 - даты участия в судебном заседании по делу NА40-129850/2019, что подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.02.2020 по делу N А40-129850/2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-129850/19 ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 26.02.2020 по делу NА40-129850/19 подтверждает надлежащее извещение ответчика в судебном заседании, в процессе которого последнему стало известно об одностороннем отказе заказчика ТП от договор ТП, что является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе, и ответчиком, для обеспечения исполнения договора ТП.

Ответчик не опровергает факт привлечения к участию в деле N А40-129850/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не предоставил доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение о дате судебного заседании по указанному делу; не представлено АО "Москоллектор" и доказательств того, что после 26.02.2020 ему было неизвестно о прекращении законных основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому договору ТП.

Денежные средства, взысканные с АО "Москоллектор" как неосновательное обогащение по делу N А40-96690/20, ранее перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП на основании договора оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07, и в связи с необходимостью обеспечения исполнения договора ТП, который заключен между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Фирма "Микстрейд" в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна". С момента отказа заказчика от договора ТП у участников системы "Одного окна" и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу N А40-96690/20, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение ответчик узнал или должен был узнать в процессе судебного заседания по делу N А40-129850/19. Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

На момент отказа от договора ТП и взыскания с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы платы за технологическое присоединение, включая доли, находящиеся в распоряжении участников системы "Одного окна", в том числе и АО "Москоллектор", договор оказания услуг от 26.12.2006 N 1/07 расторгнут, в связи с чем, и в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за 7 лет до даты расторжения договора ТП не мог осуществить каких-либо мероприятий по технологическому присоединению. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Фирма "Микстрейд", не предоставлено.

Об отказе ООО "Фирма "Микстрейд" от договора ТП АО "Москоллектор" стало известно с 26.02.2020 - даты участия в судебном заседании по делу N А40-129850/19, таким образом, с указанного момента у АО "Москоллектор" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому договору ТП.

Фактически ответчик пользовался денежными средствами в размере 4 142 289,38 руб. начиная с 28.08.2008, данное обстоятельство установлено судами в рамках дела N А40-129850/19, N А40-96690/20 и подтверждается представленной в материалы дела справкой банка от 19.06.2019 N 3082/422280, по 20.04.2021.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано признал расчет процентов истца правильным и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-249752/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан