Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 02АП-1108/22 по делу N А82-1996/2021

г. Киров

19 апреля 2022 г.

Дело N А82-1996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линоприм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-1996/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ИНН 7609038518, ОГРН 1187627012242)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

о взыскании 1313812,68 руб.

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ИНН 7609038518, ОГРН 1187627012242)

о взыскании 1396756,53 руб.

третьи лица: акционерное общество "Ярдормост", общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линоприм" (далее - ООО "Линоприм", Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля, Учреждение, ответчик) о взыскании 1 313 812 руб. 68 коп., в том числе 1 304 755 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 9 057 руб. 18 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 396 756 руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 27-Е-20 от 27.07.2020 в редакции дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярдормост" (далее - АО "Ярдормост", третье лицо1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой", третье лицо2).

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уточнял исковые требования, просил взыскать судебные издержки по встречному иску в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу А82-1996/2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что результатом нарушения норм процессуального права тождественные встречные исковые заявления были рассмотрены в делах А82-2683/21 и А82-1996/21 в Арбитражном суде Ярославской области, с постановкой решения по встречному иску в деле А82-2683/21, в деле А82-1996/21 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, результатом которого должно было стать принятие решения об отказе в его удовлетворении за отсутствием встречности и тождественности требований, что привело к принятию неправильного решения о взыскании с ООО "Линоприм" в пользу МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля 139 675,65 руб. штрафа. Ответчик и третье лицо АО "Ярдормост" были освобождены от доказывания объема и качества выполненной работ, от доказывания тождественности выполненной АО "Ярдормост" работы и работы, принятой у ООО "Линоприм". При этом работы, принятые у ООО "Линоприм", и работы, выполненные АО "Ярдормост", не тождественны, выполнялись по разным объектам. Надлежащее качество выполненной работы подтверждено материалами дела. Стороной истца имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных третьим лицом АО "Ярдормост" работ не опровергнуты. Работы на объекте Яковлевский переулок г. Ярославля не отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, не предъявлялись к приемке и не могли быть приняты ООО "Линоприм". Обязанность оплаты у ООО "Линоприм" отсутствует, как ввиду отсутствия договора субподряда, так и ввиду невозможности по объективным причинам принять работы. Таким образом, оснований для неоплаты выполненных работ по КС-2 N 4 от 11.11.2020 по ул. Яковлевская не имеется. Иск подлежит удовлетворению. Договор цессии является ничтожным в силу мнимости и отсутствия перехода права. Проигнорировав данные обстоятельства, ответчик производит исполнение ненадлежащему лицу, что в силу 312 ГК РФ признается ненадлежащим исполнением и не прекращает обязанности муниципального заказчика по исполнению оплаты надлежащему лицу ООО "Линоприм". Судом не разрешался вопрос о судебных расходах. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

12.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что единственный представитель Общества не может принять участие в заседание Второго арбитражного апелляционного суда по причине занятости судебных заседаниях по другим делам, отсутствии транспортного сообщения, отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании единственного представителя истца не является для Общества препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде. Кроме того, явка истца в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан муниципальный контракт N 27-Е-20, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.7, 7.8 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля асфальтобетонной смесью во втором полугодии 2020 года. Цена Контракта составляет - 28 081 201 (Двадцать восемь миллионов восемьдесят одна тысяча двести один) рубль 20 копеек, в том числе НДС. Оплата за выполненные работы осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ на основании счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренною Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотое действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

20.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, увеличив стоимость работ, указав, что цена контракта составляет 29 352 442 руб. 80 коп., в том числе НДС.

16.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, увеличив объемы выполненных работ, увеличив сумму контракта на 1 304 755 руб. 50 коп., указав, что цена контракта составляет 29 385 956 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписан Акт выполненных работ КС-2 от 11.11.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 11.11.2020.

11.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о согласовании заключения цессии, просил согласовать заключение договора между ООО "Линоприм", как Цедентом, и АО "ЯРДОРМОСТ", как Цессионарием, договора уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту N 27-Е-20 от 27 июля 2020 года на сумму 1 304 755,50 руб. за ремонт асфальтобетонного покрытия дорог из ЩМА-16 на ПБВ 60 (щебеночно-мастичного асфальтобетона) с применением асфальтоукладчика толщиной 5 см с розливом битумной дорожной эмульсии в объеме 1250 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Яковлевский переулок в районе дома N20 корп.3. Права требования оплаты но Договору цессии возникает на основании подписанных между ООО "Линоприм", как Генподрядчиком, и МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля, как Заказчиком, акта выполненных работ (по форме КС-2) N 4 от 11.11.2020. справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 4 от 11.11.2020, ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к Контракту). За уступаемые права (требования) АО "ЯРДОРМОСТ" выполняет работы по заключенному с ООО "Линоприм" договору субподряда N27-Е-20/1 от "22" октября 2020 года

В ответ на письмо истца ответчик 11.11.2020 направил согласие на заключение договора уступки права требования.

12.11.2021 между ООО "Линоприм" (Цедент) и АО "Ярдормост" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту N 27-Е-20 от 27 июля 2020 года в редакции дополнительного соглашения на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля асфальтобетонной смесью во втором полугодии 2020 года (далее - Контракт), заключенному между Цедентом и Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Заказчик). Размер уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора права (требования) определяется п. 4 Приложения N2 к техническому заданию в редакции дополнительно соглашения на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог из ЩМА-16 на ПБВ 60 (щебеночно-мастичного асфальтобетона) с применением асфальтоукладчика толщиной 5 см с розливом битумной дорожной эмульсии в объеме 1250 м(2) на сумму 1 304 755,50 руб. (Один миллион триста четыре тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 50 копеек). Права требования оплаты по настоящему Договору возникают на основании следующих документов: акта выполненных работ (по форме КС-2) N 4 от 11.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 4 от 11.11.2020, ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к Контракту). Уступаемое Цедентом право требования, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, считается возникшим с даты подписания между Цедентом и Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 4 от 11.11.2020 и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 4 от 11.11.2020 в соответствии с приложениями к Контракту.

13.11.2020 третье лицо 1 (акционерное общество "Ярдормост") направило в адрес ответчика договор уступки прав требования (цессии) от 12.11.2020 N 27 Е-20/1/Ц на право требования оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту N 27-Е-20 от 27.07.2020.

Согласно проставленной отметке договор уступки получен ответчиком 13.11.2020.

Платежным поручением N 359571 от 02.12.2020 ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, факт исполнения принятых на себя контрактных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 11.11.2020 на сумму 1 304 755 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, о состоявшейся уступке должник извещен новым кредитором письмом от 13.11.2020, к уведомлению был приложен оригинал договора цессии от 12.11.2020, а также договор субподряда от 22.10.2020. Первоначальный кредитор (истец) до заключения договора цессии согласовывал с должником уступку именно ГП ЯО "Ярдормост", получил согласие муниципального заказчика на уступку, а к уведомлению был приложен подлинный договор уступки.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик произвел исполнение 02.12.2020 надлежащему лицу.

Поскольку на дату наступления срока исполнения обязательства по муниципальному контракту заказчиком произведена оплата выполненных работ надлежащему лицу, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для взыскания долга отсутствуют.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате муниципальным заказчиком не нарушен, суд первой инстанции верно не установил оснований для начисления неустойки.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени судом первой инстанции отказано в полном объеме правомерно. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что судебный акт в пользу истца судом первой инстанции не принят, расходы истца на оплату услуг представителя, а также иные судебные издержки, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца. Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешался вопрос о судебных расходах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит тексту обжалуемого Обществом решения, которое содержит выводы относительно распределения судебных расходов.

Поскольку встречные заявления в настоящем деле и в деле N А82-2683/2021 аналогичны по содержанию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление, принятое к производству судом по делу N А82-1996/2021 определением от 26.03.2021. При этом вопреки доводам заявителя жалобы оставлением встречного иска Учреждения без рассмотрения в настоящем деле суд первой инстанции права Общества не нарушил.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-1996/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина