Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 03АП-1011/22 по делу N А74-3855/2021

г. Красноярск

21 апреля 2022 г.

Дело N А74-3855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Кутоновой А.В. - представителя по доверенности от 01.01.2022 N 2; Купонен Е.В. - представителя по доверенности от 01.01.2022 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года по делу N А74-3855/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2434001875, ОГРН 1112454001197; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Кареву Владимиру Валерьевичу (ИНН 190503847717, ОГРН 314190201600038, далее - ответчик) о взыскании 2795747 рублей материального ущерба, а также 30000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы от 23.03.2021 N 023/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2022 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ИП Карева Владимира Валерьевича в пользу ООО "Альянс" взыскано 300672 руб. убытков, а также 3976 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3226 руб. 39 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ООО "Альянс" в пользу ИП Карева В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14814 руб. 73 коп. Произведен зачёт взаимных требований, по результатам которого с ИП Карева В.В. в пользу ООО "Альянс" взыскано 293060 руб. 61 коп. убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не имеет правового значения причина, или причины, по которым ухудшилось техническое состояние спорного автомобиля, будь то результат длительной эксплуатации, небрежного обращения или возможных умышленных действий ответчика. В результате вывода эксперта Кудряшова А.А. о том, что восстановление автомобиля по состоянию на 26.07.2018 нецелесообразно, а его стоимость определяется как стоимость годных остатков, сумма ущерба была многократно уменьшена. Апеллянт полагает, что ухудшением состояния спорного автомобиля является его активная небрежная эксплуатация ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.04.2022.

В судебном заседании представители ООО "Альянс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ответчик 26.07.2018 приобрёл у истца бывший в употреблении автомобиль VOLVO FМ ТRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124 (договор от 27.07.2018).

В ходе эксплуатации автомобиля выявились его существенные дефекты, что явилось основанием для одностороннего отказа покупателя от договора купли-продажи (требование от 05.08.2018) и для обращения индивидуального предпринимателя Карева В.В. в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "Альянс" 3512500 руб., составляющих стоимость автомобиля. Указанное требование удовлетворено в полном объёме решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2019 по делу N А33-25235/2018.

После возврата на основании решения суда полученных за автомобиль денежных средств в сумме 3512500 руб., платёжным поручением от 27.12.2019 N 3234, истец, полагая, что у ответчика возникла обязанность вернуть транспортное средство ООО "Альянс" по правилам статьёй 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Хакасия. Указанное требование удовлетворено в полном объёме решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2020 по делу N А74-6393/2020.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А33-25235/2018, N А74-6393/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2020 по делу N А74-6393/2020 исполнено в принудительном порядке 10.02.2021 в рамках исполнительного производства N 911/21/19023-ИП: автомобиль VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак X194BP124 идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска возвращён ООО "Альянс".

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения спорного автомобиля в фактическом владении ответчика в период с 26.07.2018 по 10.02.2021. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу N А33-6271/2020 частично удовлетворено заявление ООО "Альянс" о принятии обеспечительных мер: ИП Кареву В.В. и иным лицам, у которых находится автомобиль, запрещено совершать действия, направленные на повреждение, ухудшение и утрату автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124 идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска.

Как следует из данных акта осмотра транспортного средства от 31.05.2019, содержащегося в заключении судебной экспертизы от 31.05.2019 N 470 по делу N А33-25235/2018, автомобиль VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124 идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска по состоянию на указанную дату находился в целом в комплектном состоянии, двигатель работал.

Как следует из акта приёма-передачи взыскателю имущества от 10.02.2021 и пояснений судебного пристава-исполнителя, изложенных в письме от 11.02.2021 N 19020/21/55139, на момент передачи истцу 10.02.2021 автотранспортное средство VOLVO FM TRUCK находилось в состоянии невозможном для самостоятельной транспортировки, было транспортировано при помощи специальной техники.

В представленном истцом отчёте независимого эксперта ООО "Эксперимент" от 23.03.2021 N 023/2021 содержаться данные о проведении осмотра спорного автомобиля 20.02.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, то есть непосредственно после возврата имущества истцу.

Независимым экспертом установлен факт отсутствия на переданном взыскателю автомобиле ключевых блоков управления и агрегатов, в частности: блока управления VECU, реле стартера, блока управления освещением, навесного оборудования двигателя.

Кроме того, независимой экспертизой выявлен ряд иных повреждений спорного транспортного средства, возникновение которых вследствие естественного износа является маловероятным, в частности: решётка бампера сломана справа и слева, капот разбит в правом нижнем углу; газовые упоры правый и левый неработоспособны; отсутствуют замки капота правый и левый, солнцезащитный козырёк наружный повреждён, отсутствует закрывающая панель и молдинг, отсутствует правая передняя панель в углу возле ветрового стекла, молдинг передний сломан слева, отсутствуют рамки защиты фар, отсутствуют задний правый и задний левый щитки закрывающие облицовки фар, тепловые экраны под кабиной правый и левый отсутствуют; теплоизоляция за кабиной отсутствует, отсутствуют оба противооткатных башмака колёс, отсутствуют внутренние плафоны освещения правый и левый, зеркала заднего вида правое и левое (установлены образца другой модели, разбиты или отсутствуют кожухи, крышки и рамки), зеркало боковое бордюрное правое на двери отсутствует, отсутствует левое нижнее зеркало в сборе, отсутствуют электродвигатели корректора фар и жгуты проводов, отсутствует антенна радио с правой стороны сверху, отсутствует датчик температуры окружающей среды, отсутствует запасное колесо в сборе, амортизатор второй оси правый оторван, отсутствует защита картера двигателя, отсутствует задний усилитель с боковыми пластинами и опорами, кожух тормозного барабана второй оси правый отсутствует, отсутствует лебёдка с роликом и штифтом, а также трос и ручка для сворачивания тента и т.д.

Данные результатов осмотра, содержащиеся в отчёте независимой экспертизы от 23.03.2021 N 023/2021, подтверждены осмотром, проведённым 17.11.2021 в рамках повторной судебной экспертизы по делу. В акте осмотра от 17.11.2021, являющемся приложением к заключению эксперта от 29.11.2021 N 110, указано, что на момент проведения осмотра ТС находиться в нерабочем состоянии, демонтированы МКПП, головка блока цилиндров с навесным оборудованием, поршни с шатунами. ТС имеет повреждения, описанные на стр. 5-6 экспертного заключения ООО "Эксперимент" от 23.03.2021 N 023/2021.

Поскольку в период с 26.07.2018 по 10.02.2021 спорное имущество находилось в фактическом владении ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу N А33-6271/2020 запрет на совершение действий, направленных на повреждение, ухудшение и утрату автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124 идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска не соблюдён, имущество возвращено истцу разукомплектованным, в нерабочем состоянии. Результаты указанных осмотров ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Установленное судом обстоятельство существенного ухудшения технического состояние спорного автомобиля в период нахождения его во владении ответчика, с очевидностью свидетельствует и об уменьшении стоимости транспортного средства.

При этом, как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесённых ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчётным путём, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчётный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца по праву, при этом, в данном, конкретном случае не имеет правового значения причина или причины, по которым ухудшилось техническое состояние спорного автомобиля, будь то результат длительной эксплуатации, небрежного обращения или возможных умышленных действий ответчика.

Рассчитывая величину понесённых убытков, истец исходил из разницы между стоимостью спорного автомобиля 3512500 руб., согласованной сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 N 27, и стоимостью годных остатков 716752 руб. 67 коп., определённой по результатам независимой экспертизы ООО "Эксперимент" от 23.03.2021 N 023/2021.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанной истцом логикой расчёта убытков, однако считает необоснованным исходить из стоимости автомобиля, согласованной в договоре купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 N 27, поскольку указанная цена не учитывает факт продажи автомобиля с существенными недостатками (наличие скрытого существенного дефекта автомобиля в виде повреждённой рамы), выявленных в дальнейшем покупателем и послуживших основанием для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 N 27.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против суммы ущерба, определённой истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления фактической суммы ущерба причинённого автомобилю истца.

Определением суда от 26.07.2021 назначена судебная экспертиза. Определением суда от 25.08.2021 дополнительная судебная экспертиза. Определением суда от 08.11.2021 повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" Кудряшову Антону Андреевичу.

На разрешение эксперта в рамках повторной судебной экспертизы поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124, идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска, на дату 26.07.2018, с учётом имевшихся недостатков, установленных заключением эксперта от 31.05.2019 N 470?

- какова рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124, идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска, на дату 10.02.2021, с учётом его текущего технического состояния?

По результатам проведения повторной судебной экспертизы ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" подготовлено экспертное заключение от 29.11.2021 N 110, в соответствии с выводами которого:

- рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124, идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска, на дату 26.07.2018, с учётом имевшихся недостатков, установленных заключением эксперта от 31.05.2019 N 470, составляет 874 422 рубля;

- рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124, идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска, на дату 10.02.2021, с учётом его текущего технического состояния, составляет 573750 руб.

Экспертом, в порядке части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключение от 29.11.2021 N 110 включён вывод о рыночной стоимости автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124, идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска, на дату 26.07.2018, с учётом имевшихся недостатков, установленных заключением эксперта от 31.05.2019 N 470, а так же с учётом его текущего технического состояния, которая установлена экспертом в размере 549423 руб.

Указанный вывод эксперта правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом, что текущее техническое состояние спорного автомобиля на момент его осмотра экспертом 17.11.2021 существенно отличается от технического состояния, которым обладал автомобиль на дату продажи 26.07.2018, следовательно, указанный вывод эксперта не является корректным, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Возражая против результатов повторной судебной экспертизы, истец поставил под сомнение выводы эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля, как стоимости годных остатков, просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта и его беспристрастности.

Протокольным определением от 12.01.2022 истцу отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям, предусмотренным статьёй 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения от 29.11.2021 N 110, экспертом при проведении повторной судебной экспертизы сделан вывод о невозможности эксплуатации спорного автомобиля по его прямому назначению ввиду наличия повреждений одного из основных компонентов (рамы), содержащего идентификационный номер автомобиля, вследствие чего восстановление исследуемого автомобиля не целесообразно. Соответственно, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом как стоимость его годных остатков.

Указанный вывод эксперта о невозможности эксплуатации спорного автомобиля ввиду наличия повреждений одного из основных компонентов (рамы), согласуется с выводами/мнениями иных экспертов/специалистов, представленных в материалы дела.

Так, заключение ООО "Бюро судебной Экспертизы" от 23.10.2018 содержит вывод о том, что грузовой автомобиль VOLVO FМ TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124, идентификационный номер Х9РJSG0D0BW101549 имеет повреждения рамы в виде трещины на её корпусе, указанное повреждение, по мнению специалиста, характеризует состояние автомобиля как неисправное, является неустранимым дефектом (стр.12-13 заключения).

В заключении экспертизы от 31.05.2019 N 470 по делу N А33-25235/2018 также содержится вывод о запрете эксплуатации автомобиля VOLVO FМ TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124, идентификационный номер Х9РJSG0D0BW101549 вследствие наличия трещины в раме (стр.3 заключения).

Возражая относительно указанного вывода эксперта, истец указал на возможность ремонта повреждённой рамы, в подтверждение указанных доводов представил письмо ООО "Енисей Трак Сервис" от 08.12.2021 о возможности ремонта рамы спорного автомобиля, в зависимости от имеющихся дефектов (повреждений).

Ознакомившись с указанным письмом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные истцом доказательства не опровергают выводов эксперта о невозможности эксплуатации спорного автомобиля по его прямому назначению, поскольку доказательств фактического осуществления ремонта повреждённой рамы истцом в материалы дела не представлено.

Изложенные в письме от 08.12.2021 сведения носят общий (теоретический) характер, с указанием на необходимость детального осмотра автомобиля и имеющихся повреждений, в то время выводы эксперта основаны на результатах осмотра и исследования спорного автомобиля, проведённых в рамках судебной экспертизы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца основаны исключительно на предположениях, в связи с чем отклонил как необоснованные.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а применённая им методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности. Само заключение эксперта от 29.11.2021 N 110 по поставленным вопросам не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность заключения в целом.

Экспертом даны как устные, так и письменные необходимые пояснения относительно использованных методик исследования и обоснованности тех или иных выводов изложенных в заключении. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Оценивая заключение эксперта от 29.11.2021 N 110 по результатам проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование экспертов соответствует объектам исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Доказательств того, что специализация эксперта не позволяет объективно и достоверно провести исследование, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о некомпетентности эксперта и ошибочности его выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении судом первой инстанции экспертизы, в ходе проведения экспертизы, отводов эксперту не заявлено, равно как и не заявлено о некомпетентности эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Наряду с заключением эксперта от 29.11.2021 N 110, составленным по результатам проведения повторной судебной экспертизы, материалы дела содержат отчёт независимой экспертизы ООО "Эксперимент" от 23.03.2021 N 023/2021, содержащий выводы о рыночной стоимости спорного автомобиля до повреждения в размере 3 410 000 рублей, и о стоимости годных остатков в размере 716 752 рублей 67 копеек.

Проанализировав отчёт независимой экспертизы ООО "Эксперимент" от 23.03.2021 N 023/2021, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля до повреждения в размере 3 410 000 рублей определена специалистом без учёта наличия существенных дефектов в виде повреждений рамы, возникших до передачи автомобиля ответчику, а соответственно не может быть учтена судом при расчёте убытков, в качестве рыночной стоимости автомобиля на момент его передачи ответчику (26.07.2018).

Вывод специалиста ООО "Эксперимент" о стоимости годных остатков спорного автомобиля в размере 716 752 рублей 67 копеек не опровергает вывод эксперта о рыночной стоимости автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124, идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска, на дату 10.02.2021, с учётом его текущего технического состояния, определённый в размере 573750 рублей. Указанные величины находятся в пределах допустимой погрешности результатов оценки, с учётом выбора экспертом и специалистом различных методик проведения оценки стоимости годных остатков автотранспортных средств.

Проанализировав экспертное заключение от 29.11.2021 N 110, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что экспертом при определении рыночной стоимости спорного автомобиля, подобрано необходимое и достаточное количество объектов-аналогов, все объекты-аналоги имеют сопоставимые исследуемому транспортному средству характеристики, оценка годных остатков произведена в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает доказанным и обоснованным размер ущерба, причинённый истцу, в результате ухудшения технического состояния автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124, идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска, в период нахождения его во владении ответчика с 26.07.2018 по 10.02.2021 в размере 300 672 рубля, определяемый как разница между 874422 рубля (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.07.2018) и 573750 рублей (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.02.2021).

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении иска в размере 300672 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 30000 рублей на оплату услуг ООО "Эксперимент" за подготовку экспертного заключения от 23.03.2021 N 023/2021.

Факт и размер указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором от 12.02.2021, актом от 23.03.2021, платёжными поручениями от 12.02.2021 N 497 на сумму 20000 руб., от 03.03.2021 N 691 на сумму 10000 руб.

В настоящем случае проведение досудебной экспертизы организовано истцом до обращения в суд в целях обоснования как права на иск (исследование состояния имущества), так и размера исковых требований. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку выводы экспертного заключения от 23.03.2021 N 023/2021 относительно технического состояния спорного транспортного средства учтены судом при принятии решения по делу, результаты досудебной экспертизы подтвердили правомерность требования истца по праву, следовательно, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб. являются обоснованными.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом подлежащими оплате судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3226 руб. 39 коп.

Ответчиком, при рассмотрении дела понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16600 руб.

Указанные расходы ответчика в сумме 16600 руб., уплаченные платёжным поручением от 16.07.2021 N 33 по итогу рассмотрения дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, таким образом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14814 руб. 73 коп.относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. В оставшейся части расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и не подлежат возмещению.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачёт.

В порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно произведён зачёт денежных сумм взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого с индивидуального предпринимателя Карева Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" подлежит взысканию 293 060 рублей 61 копейка убытков (300672 руб. убытков + 3976 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины + 3226 руб. 39 коп. судебных расходов - 14814 руб. 73 коп. расходов на проведение судебной экспертизы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года по делу N А74-3855/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года по делу N А74-3855/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина