Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-2690/22 по делу N А45-36620/2021

г. Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А45-36620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением средств аудио и видеозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" (N 07АП-2690/2022(2)) на решение от 25 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36620/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" (ОГРН 1095404010690), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН 1045401485470), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда N 611 от 14.03.2018 в размере 3 029 819 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 874 рублей 17 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Киреева М. Ю. по доверенности б/н от 23.12.2021;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" (далее - ООО "ТехноЛайт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис") о взыскании задолженности по договору подряда N 611 от 14.03.2018 в размере 3 029 819 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 874 рублей 17 копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции 24.02.2022 ответчик иск признал в части задолженности по договору подряда N 611 от 14.03.2018 в размере 3 029 819 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены с ООО "Сибстройсервис" в пользу ООО "ТехноЛайт" взыскана задолженность в размере 3 029 819 рублей 57 копеек, пени в размере 563 874 рубля 17 копеек, пени с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставкой ЦБ РФ, государственная пошлина по иску в размере 14 263 рубля 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТехноЛайт" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, связанные с судебными расходами, а именно не решен вопрос о расходах на оплату услуг представителя.

При этом, общество "Сибстройсервис" так же обратилось с апелляционной жалобой в которой просило решение отменить суда.

В обосновании к отмене судебного акта общество "Сибстройсервис" ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

Общество "ТехноЛайт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу ООО "Сибстройсервис", в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило отказать в удовлетворении жалобы ООО "Сибстройсервис".

В суде апелляционной инстанции представитель общества "ТехноЛайт" не настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, указал на отказ от апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибстройсервис" возражал.

Суд апелляционной инстанции проверив полномочия представителя общества "ТехноЛайт" Киреевой М. Ю. установил, что в доверенности б/н от 23.12.2021 у представителя отсутствуют полномочия на отказ от апелляционной жалобы, апелляционная жалоба общества "ТехноЛайт" рассматривается апелляционным судом по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Сибстройсервис".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сибстройсервис", проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сибстройсервис" (заказчик) и ООО "ТехноЛайт" (подрядчик) заключен договор подряда N 611 от 14.03.2018 на выполнение работ по монтажу сети электроснабжения и освещения на объекте социально-культурного назначения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Армада-Клуб" по адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул.Восточная, в соответствии с условиями договора, рабочей документацией шифра 425.16-ЭО, графиком финансирования, производства работ, локальными сметными расчетами

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 4 406 830 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ и представления счета, счета-фактуры не позднее 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта, оформленного по прилагаемой форме, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных съемк, актов испытаний и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

15.06.2020 между сторонами подписан акт N 15/06/2020 зачета взаимных требований, согласно которому в результате зачета встречных однородных требований ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 029 819 рублей 57 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, признание ответчиком исковых требований. При этом, пришел к выводу об обоснованности начисление подрядчиком размера неустойки за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ, отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 611 от 14.03.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что обществом "ТехноЛайт" выполнены для общества "Сибстройсервис" работы по монтажу сети электроснабжения и освещения на объекте социально-культурного назначения.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил акт N 15/06/2020 зачета взаимных требований, согласно которому в результате зачета встречных однородных требований ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 029 819 рублей 57 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 029 819 рублей 57 копеек основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 874 рубля 17 копеек.

Однако положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Произведя расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договора, суд первой инстанции установил, что ее размер за период с 01.12.2018 по 24.12.2021 составит 3 393 397 рублей 92 копеек.

Однако в связи с тем, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено арбитражным судом в заявленном истцом размере - 563 874 рубля 17 копеек.

Доводы жалобы общества "Сибстройсервис" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств её несоразмерности не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства при непредставлении доказательств обратного, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом выше названных норм, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора N 611 от 14.03.2018 года ответчик не возражал против данного условия об ответственности. договор был подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, как усматривается из материалов дела, размер неустойки за период с 01.12.2018 по 24.12.2021 составит 3 393 397 рублей 92 копеек, однако истцом заявлен размер неустойки 563 874 рубля 17 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения.

Таким образом, обсудив вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, учитывая заявленный истцом размер неустойки 563 874 рубля 17 копеек, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы общества "ТехноЛайт" о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, связанные с судебными расходами, а именно не решен вопрос о расходах на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные истцом документы, установил, что истец не заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств в подтверждения несения таких расходов так же не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя жалобы общества "ТехноЛайт" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в порядке статьи 110, 112 АПК РФ истец вправе обратиться с самостоятельным заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела с представлением надлежащих тому доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36620/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов