Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17234/22 по делу N А40-174465/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-174465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргхим инжиниринг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-174465/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (ОГРН 1162651069635, ИНН 2631035418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргхим инжиниринг" (ОГР1047796135133, ИНН 7723506384)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бахмистерова О.Н. по доверенности от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городские строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Оргхим инжиниринг" о взыскании основного долга по договору N 201-1212427-СУБ1 от 10.07.2020 в размере 3.449.983,91 руб., убытков (неполученный доход) в размере 401.431,69 руб., процентов за пользование чужими средствами на день исполнения решения суда, исходя из суммы 3.851.415,6 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОРГХИМ инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 201-1212427-СУБ1 г.Москва от 10.07.2020 г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в рамках "Технического перевооружения кабельной линии ПО кВ Л-202 и оборудования подстанций N 66 и N 135" АО "Невинномысский Азот".

Стоимость выполняемых работ в соответствии с п.2.1. договора определена расчетом договорной цены (приложение N 1) и составляет 11 705 356,78 руб., в том числе НДС 20% - 1 950 892,80 руб.

Согласно п.4.1. договора оплата по договору производится в соответствии с условиями настоящего договора о поэтапной приемке работ на основании типовых форм КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ". Авансовый платеж списывается пропорционально.

На основании п.4.2. договора подрядчик производит оплату на основании оригинала счета-фактуры, выставляемого субподрядчиком за фактически выполненные работы, в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания обеими сторонами актов по форме КС-2, КС-3 о приемке выполненного этапа работ, в рамках соответствующего этапа.

12 января 2021 года на электронную почту ответчика были отправлены формы КС-2 и КС-3 за период с 10.07.2020 года по 30.12.2020 года.

Согласно п.8.3. договора, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и КС-3, рассматривает, подписывает, возвращает документы субподрядчику или предъявляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме.

Как указывает истец, акты ООО "ОРГХИМ инжиниринг" не подписаны и не возвращены субподрядчику.

В соответствии с актом сверки истцом были произведены работы на общую сумму 5.306.983,18 рублей. Оплата по выполненным работам произведена в размере 1.856.999,27 рублей. Задолженность по оплате составляет 3 449 983,91 рубля.

01 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования спора.

В ответе на досудебную претензию ответчик, обосновывая отказ в выполнении требований, изложенных в претензии, ответчик указал, что акты на дополнительные работы, составленные в одностороннем порядке и без предоставления подтверждения факта и объёма выполненных работ, не могут быть рассмотрены. Необходимо предоставить подтверждение указанных объёмов работ и расчётов по ним.

Как указал истец, ответчик прекратил действие пропусков для работников истца, тем самым исключив возможность подтверждения объёма выполненных работ, и расчётов по ним.

Согласно п. 13.2. договора субподряда N 201-1212427-СУБ1 от 10 июля 2020 года, договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, п. п. 2 - 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

На основании ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком (подрядчиком) требования истца (субподрядчика) не были исполнены.

На основании п.2.1. договора субподряда N 201-1212427-СУБ1 от 10.07.2020 г. цена договора определена расчётом договорной цены (Приложение N 1) и составляет 11 705 356,78 рублей.

Как указывает истец, в связи с недобросовестными действиями ответчика, помимо неоплаченных работ на сумму 3.449.983,91 рубля, истцу также причинены убытки (неполученный доход) в размере 334.526,4 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть рублей)+ 20% НДС (66 905,28 рублей) = 401.431,69 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и указано выше, ООО "ОРГХИМ инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 201-1212427-СУБ1 г.Москва от 10.07.2020 г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в рамках "Технического перевооружения кабельной линии 110 кВ Л-202 и оборудования подстанций N 66 и N 135" АО "Невинномысский Азот".

Согласно неподписанному ООО "ОРГХИМ инжиниринг" акту сверки, на который ссылается истец, после 19.11.2020 г. ООО "ГОСТ" заактировало работы: на сумму 336 448,55 руб. (КС-3 N 1 от 21.01.2021 г), подписан ответчиком); на сумму 2 121 356, 63 руб. (КС-3 N 5 от 12.01.2021 г. НЕ подписан ответчиком); на сумму 1 207 307,24 руб. (КС-3 N 1 от 12.01.2021 г. НЕ подписан ответчиком); на сумму 125 573,45 руб. (КС-3 N 1 от 12.01.2021 г. НЕ подписан ответчиком); на сумму 102 821,86 руб. (КС-3 N 4 от 21.01.2021 г. подписан ответчиком); на сумму 588 877,36 руб. (КС-3 N 5 от 21.01.2021 г. подписан ответчиком).

Расчет за согласованные и подписанные КС ответчиком произведен в полном объеме, а именно: произведен зачет задолженности по КС-3 N 5 от 21.01.2021 г. на сумму 588 877,36 руб. и КС-3 N 1 от 21.01.2021сг. на сумму 336 448,55 руб. в счет погашения авансового платежа, размер которого по состоянию на 19.11.2020 г. составлял 929 579,32 руб; КС-3 N 4 от 21.01.2021 г. на сумму 102 821,86 р оплачен платежным поручением N129 от 20.01.2021 на сумму 102 821,85 руб.

Таким образом, после оплаты указанных КС задолженность в пользу ООО "ОРГХИМ инжиниринг" по договору субподряда N 201-1212427-СУБ1 сократилась до 4 253,41 руб.

Указанные обстоятельства отражены в неподписанном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г по 20.09.2021 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы по актам КС-2 на сумму 2 121 356,63 руб., на сумму 1 207 356,63 руб. и на сумму 125 573,45 руб. не приняты, а сами акты не подписаны в виду отсутствия исполнительной документации.

При этом как указал сам ответчик, часть актов выполненных работ последний подписал и зачел в счет перечисленного ранее аванса, на непредставление каких-либо документов не ссылался.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо иных претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ, ответчик обладал сведениями об объемах работ и их стоимости, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства, в связи с чем работы на сумму на сумму 2 121 356,63 руб. и на сумму 125 573,45 руб. судом признаны принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что работы на сумму 1 207 307,24 руб. (КС-3 N 1 от 12.01.2021) не согласовывались сторонами и их выполнение истцу не поручалось.

Так как ООО "ОРГХИМ инжиниринг" не давал согласие на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, то субподрядчик не вправе требовать оплату за выполнение несогласованных объемов работ.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, а также признано истцом в ходе судебного разбирательства по делу, что работы на сумму 1 207 307,24 руб. (КС-3 N 1 от 12.01.2021) не согласовывались сторонами, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено и указано выше, что ответчик необоснованно уклонился от приемки работ по акту КС-3 N 5 от 12.01.2021 на сумму 2 121 356,63 руб. и акту и на сумму 125 573,45 (КС-3 N 1 от 12.01.2021 г.) мотивировав это не предоставление истцом исполнительной документации.

Таким образом, сумма исковых требований исходя из следующего расчета: 2 121 356,63 (КС-3 N 5 от 12.01.2021 г.) + 1 207 307,24 (КС-3 N 1 от 12.01.2021 г.) + 125 573,45 (КС-3 N 1 от 12.01.2021 г.) - 4 253,41 (существующая задолженность в пользу ООО "ОРГХИМ инжиниринг") = 3 449 983,91 руб.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 2 242 676,67 руб. (3 449 983,91 - 1 207 307,24) за вычетом работ не согласованных сторонами, поскольку работы на соответствующую сумму не являются основным долгом по спорному договору и в рамках его исполнения их производство истцу не поручалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наряду с изложенным суд отклонил требования истца о взыскании убытков в размере 401 431,69 руб. по следующим основаниям.

Истец в качестве действий, по причине которых у него возникли убытки, указывает на следующие обстоятельства: "действуя недобросовестно, ответчик прекратил действие пропусков для работников истца, тем самым исключив возможность подтверждения объема выполненных работ, и расчетов по ним" (четвертый абзац снизу 3 страницы иска).

Однако, доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлены. Как не представлено доказательств, предпринятых истцом мер, которые были возможны для предотвращения возникновения убытков или их уменьшения.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, исходя из суммы 3 851 415,6 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 242 676,67 руб., тогда как истец просит рассчитать проценты от суммы 3 851 415,6 руб.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы основного долга, проведя самостоятельный расчет, посчитал, что требование о взыскание процентов по состоянию на день вынесения решения суда (08 февраля 2022 года) исходя из суммы долга 2 242 676,67 руб. согласно расчету в решении суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в размере 1 162 235,21 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-174465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк