Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-2922/22 по делу N А27-22050/2021

город Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А27-22050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (N 07АП-2922/2022) на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22050/2021 (судья Филатов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (124482, город Москва, город Зеленоград, ул. Юности, 3, стр.1, ОГРН: 1037735003514, ИНН: 7735118587) к индивидуальному предпринимателю Максимкину Дмитрию Юрьевичу (город Новокузнецк, ОГРНИП: 319420500036084, ИНН: 422375047300), о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Арефьева Ольга Николаевна (Алтайский край, город Новоалтайск, ОГРНИП: 318222500104340, ИНН: 220803365078).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Родионов Д.О. - доверенность от 01.07.21

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (далее - истец, общество, ООО "Гриль Мастер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимкину Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Максимкин Д.Ю.) с исковыми требованиями:

- запретить ответчику использовать обозначение "грильмастер" при оказании услуг общественного питания;

- взыскать 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 261004 (грильмастер).

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Арефьева Ольга Николаевна (далее - третье лицо, ИП Арефьева О.Н.).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) решения по результатам рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны (ИНН 220803365078) N 2021764983 о государственной регистрации товарного знака "Грильмастер".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 производство по делу приостановлено до принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) решения по результатам рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны (ИНН 220803365078) N 2021764983 о государственной регистрации товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гриль Мастер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции в качестве основания приостановления производства по делу указан случай, который прямо не предусмотрен в качестве основания приостановления производства по делу федеральным законодательством; поданная ИП Арефьевой О.Н. заявка на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, не дает право ответчику использовать спорный товарный знак и не предполагает какую-либо правовую защиту; позиция суда первой инстанции, связанная с тем, что решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) по рассмотрению заявки ИП Арефьевой О.Н. на регистрацию товарного знака является основополагающим в данном споре и до результатов такого решения невозможно рассмотрение настоящего спора, основана на неверном толковании действующего законодательства РФ, а также противоречит позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении данной категории дел; действия третьего лица и ответчика, связанные с подачей заявки на регистрацию товарного знака, по своей правовой природе являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Максимкин Д.Ю. и ИП Арефьева О.Н., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу до принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) решения по результатам рассмотрения заявки ИП Арефьевой О.Н. N 2021764983 о государственной регистрации товарного знака "Грильмастер", суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения по настоящему делу не должно предопределять результаты экспертизы заявленного обозначения по заявке ИП Арефьевой О.Н. N 2021764983 о регистрации товарного знака "Гриль мастер", ООО "Гриль Мастер" заявлены требования, в том числе о запрете использования ответчиком обозначения "грильмастер", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, соответственно, в случае удовлетворения судом данного требования и одновременного удовлетворения Роспатентом заявки N 2021764983 ИП Арефьевой О.Н. могут иметь место правовые неопределенности, связанные с возможностью использования третьим лицом и ответчиком спорного обозначения "грильмастер".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Основания, в случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлены частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Например, возможность приостановления производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ предусмотрена в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 АПК РФ.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает ни обязанности ни права арбитражного суда приостанавливать производство по делу до рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение суда не должно предопределять результаты экспертизы Роспатента и о возможном наличии правовых неопредленностей в случае удовлетворения Роспатентом заявки N 2021764983 не соответствуют правовым подходам, изложенным в пункте 155 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23.04.2019, согласно которого использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не приводит ссылки на федеральный закон, руководствуясь которым суд первой инстанции посчитал возможным приостановить производство по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22050/2021 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22050/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина