Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-5372/22 по делу N А40-62136/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-62136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Институт долголетия "ДНК-Л"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-62136/21,

принятое судьей Немтиновой Е.В.. (шифр судьи 142-441)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Фармацевтические технологии" (огрн: 1167746608303)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Институт долголетия "ДНК-Л" (огрн: 1127746353745)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова И.И. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: Трушин Д.В. по доверенности от 16.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФармТехнологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Институт долголетия "ДНК-Л" задолженности по договору N Р-17/03 от 13.03.2017 года в сумме 3 200 000 руб., неустойки в сумме 1 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб..

Решением суда от 17.12.2021 года с ООО "Институт долголетия "ДНК-Л" в пользу ООО "ФармТехнологии" взыскана задолженность в сумме 3 200 000 руб., неустойка в сумме 1 600 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 020 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Институт долголетия "ДНК-Л" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ФармТехнологии" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 года между ООО"ФармТехнологии" (исполнитель) и ООО "Институт долголетия "ДНК-Л" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N Р-17/03, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их на условиях, определенных настоящим договором.

Перечень оказываемых услуг, требования к оказанию услуг, сроки, отчетность, стоимость и иные условия согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок приемки результата оказанных услуг определен в разделе 4 договора.

В соответствии с Приложением N 2 к договору (Техническое задание N 4 от 18.01.2019 года) исполнитель обязался оказать заказчику консалтинговые услуги по регистрационному сопровождению государственной регистрации лекарственного препарата Интрафен, раствор для внутримышечного введения (МНН Ибупрофен), в том числе по: подготовке регистрационного досье и его согласованию, сопровождению государственной экспертизы в Минздраве России, сопровождению государственной экспертизы в ФГУ "НЦЭСМП" Минздрава России.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 1 и 2 Технического задания N 4 от 18.01.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг в соответствии с Техническим заданием N 4 от 18.01.2019 года, направление в адрес заказчика 15.12.2020 года акта приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2020 года, уклонение от оплаты выставленного счета N 3 от 18.01.2019 года на сумму 1 920 000 руб., а также N 35 от 01.12.2020 года на сумму 1 280 000 руб..

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2020 года и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу в установленном договором порядке не оспаривались.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание направление акта приема-передачи оказанных услуг в адрес заказчика, недоказанность ответчиком факта оказания услуг истцом в ином, чем согласовано сторонами объеме и с нарушением требований к качеству, судом первой инстанции правомерно принят акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке как надлежащие доказательства по делу (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается также представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции копией дела по решению Минздрава России N 20-2-4096444/Р/ЭКфПР от 26.03.2019 года.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках спорного договора, наличие задолженности в заявленном истцом размере и правовых оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-62136/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев