Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-2749/22 по делу N А71-7938/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А71-7938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кровощековой С.В.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ООО "Городская УК")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года

по делу N А71-7938/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (МУП г. Ижевска "Ижводоканал") (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к ООО "Городская УК" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Городская УК" о взыскании 12 461 084 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с февраля по апрель 2021 года по договору N 177- 2/ОДН/10/2017 от 28.02.2017 ( с учётом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года (судья О.А. Кашеварова) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части 01 руб. 95 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод, что отсутствие непосредственно точек водозабора в самом нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме N 351 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, принадлежащему ООО Агентство охраны "Арсенал", не освобождает собственника нежилого помещения от оплаты за пользование коммунальными услугами, поскольку у последнего имеется доступ к общедомовым инженерным коммуникациям.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, с февраля по апрель 2021 года МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (водоканал) по договору ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 177-2/ОДН/10/2017 от 28.02.2017 (в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу N А71-12634/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018) оказало ООО "Городская УК" (абонент) услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предъявив последнему для оплаты счёт-фактуру, которая ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшегося долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт поставки истцом ответчику в исковой период холодной воды и оказания услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждённый надлежащими доказательствами, ответчик, возражая, указал на наличие разногласий в части отказа исключения потребления ХВС и водоотведения по нежилому помещению, расположенному в МКД по ул. Коммунаров 351 г. Ижевска,, принадлежащему ООО Агентство охраны "Арсенал".

По расчёту ответчика сумма разногласий за период с февраля по апрель 2021 года в данной части составила: за ХВС 0,93 руб., за водоотведение 1,02 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, указанные возражения ответчика отклонил, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами то обстоятельство, что в исковой период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, поименованных в договоре 177-2/ОДН/10/2017 от 28.02.2017, исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, потребителем по заключённому с МУП "Ижводоканал" договору.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения являлся многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых, индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В исковой период расчёт объёма коммунальных ресурсов, поставленные в многоквартирные дома, произведён исходя из показаний ОДПУ холодной воды и горячего водоснабжения (для стоков), при отсутствии ОДПУ расчёт произведён из совокупности объёма индивидуального объёма холодного и горячего водопотребления и объёма коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества. Методика определения объёма коммунального ресурса ответчиком не оспорена и признана судом правомерной.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 19.11.2021, составленному по результатам обследования сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 351, следует, что в подвальном помещении указанного МКД отсутствуют точки водоразбора, водоснабжения и водоотведения нет.

Со стороны ответчика акт подписан начальником участка без замечаний.

Таким образом, в подвальном помещении в нежилое помещение поставка холодной воды, а также отвод сточных вод из нежилого помещения, не осуществляется. Доказательств того, что указанное нежилое помещение потребляет ХВС и использует системы водоотведения МКД, что, соответственно, влияет на объем ОДН спорного МКД по ул. Коммунаров, 351 г. Ижевска, в материалы дела не представлено. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом, наличие доступа к общедомовым инженерным коммуникациям со стороны собственника нежилого помещения носит предположительный характер, не подтверждается ответчиком доказательствами, и не может трактоваться как безусловное использование нежилым помещением в своей деятельности общедомовым инженерным коммуникациям (санузел, умывальня, душевая).

Кроме того, собственник нежилого помещения для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения к истцу не обращался (пункт 1, 5 статьи 10 ГК РФ), что также косвенно свидетельствуют об отсутствии факта потребления коммунальных ресурсов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доказательств того, что указанное нежилое помещение потребляет ХВС и использует системы водоотведения МКД, что влияет на объём ОДН спорного МКД, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для принятия доводов ответчика, отсутствуют.

Соответственно, в исковой период расчёт объема коммунальных ресурсов, поставленные в МКД, произведён исходя из показаний ОДПУ холодной воды и горячего водоснабжения (для стоков), при отсутствии ОДПУ расчёт произведён из совокупности объёма индивидуального объема холодного и горячего водопотребления и объема коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества.

Следует также отметить, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие правильность произведённого им контррасчёта, материалы дела не содержат исходные данные, позволяющие проверить правильность произведённого расчёта, отсутствуют данные о начисленных объёмах в отношении иных помещений, расположенных в спорном общежитии.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Заявленное истцом требование о взыскании 12 461 084 руб. 84 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года по делу N А71-7938/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина