Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-2499/22 по делу N А45-28414/2021

город Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А45-28414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (N 07АП-2499/2022) на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28414/2021 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Гоголя улица, дом 15, офис 814, ОГРН 1145476145572, ИНН 5406794755) к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф-Логистик" (630052, Новосибирская область, Новосибирск город, Толмачевская улица, дом 25, строение 1, комната 41, ОГРН 1185476094980, ИНН 5405032000) о взыскании долга по договору поставки в сумме 2 557 271 рубль, неустойки по состоянию на 01.11.2021 в сумме 2 477 093 рубля 79 копеек, неустойки с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ответчика Ребриковой Т.В. по доверенности от 01.11.221 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (далее - ООО ТД "ВостокТрансГрупп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф-логистик" (далее - ООО "Шеф-Логистик") о взыскании основного долга в сумме 2 577 271 рубль, неустойки по состоянию на 01.11.2021 в сумме 2 477 093 рубля 79 копеек, неустойки с 02.11.2021 в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, с учетом изменения размера исковых требований по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО ТД "ВостокТрансГрупп" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (топлива), поставленного по договору от 01.07.2020 N 06/07-20.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга за поставленный товар в полном объеме.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Шеф-Логистик" в пользу ООО ТД "ВостокТрансГрупп" неустойки в сумме 224 123 рубля 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 072 рубля, удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "ВостокТрансГрупп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылается на недоказанность оснований для применения уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера неустойки в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом посредством публичного размещение определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, в апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования веб-конференции, возражала относительно апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, настаивала на возражения против иска, заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД "ВостокТрансГрупп" (поставщик) и ООО "Шеф-Логистик" (покупатель) заключен договор от 01.07.2020 N 06/07-20, предмет которого включал обязательство поставщика передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), цена, количество, ассортимент, сроки и условия поставки, порядок оплаты которых согласовываются в заявке-спецификации, и обязательства покупателя принять и оплатить товара и транспортные расходы по его доставке (пункты 1.1, 1.2). Действие договора распространено на период с момента его подписания по 31.12.2020 с условием о его продлении на тех же условиях на следующий календарный год, если за пятнадцать дней до истечения срока его действия ни одна из сторон письменного не заявит о намерении расторгнуть договор (пункт 11.2).

Датой поставки считается дата получения покупателем товара, указанная в транспортной накладной, универсальном передаточном документе или в другом документе на передачу товара покупателю (грузополучателю) (пункт 2.3). Отгрузка товара производится поставщиком после получения от покупателя предоплаты в размере 100%, если иное не предусмотрено в заявке-спецификации или дополнительном соглашении к договору, и предъявлении представителем покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара (пункт 2.7).

Стороны обязуются предоставлять друг другу документацию по оформлению всех хозяйственных операций, осуществляемых сторонами в рамках настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента выставления одной из сторон требования оп предоставлении документации. При отсутствии требования указанные документы должны предоставляться должны предоставляться другой стороне не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем совершения хозяйственных операций (пункт 2.10).

В случае, если в течение срока действия договора поставщик передаст покупателю, а покупатель примет любой товар без указания, что поставка произведена по настоящему договору, стороны признают, что данная передача товара будет являться поставкой товара на условиях договора, если иное не будет установлено дополнительно (пункт 2.11).

Количество фактически поставленного поставщиком товара подтверждается универсальным передаточным документом или товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленным должным образом, и за подписью уполномоченного представителя покупателя при получении покупателем товара в месте его нахождения (на складе поставщика), либо любым другим документом, подтверждающим факт передачи товара покупателю (грузополучателю, грузоперевозчику (пункт 3.1).

Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в заявках-спецификациях или дополнительных соглашения к договору (пункт 4.3). В случае, если товар поставлен без частичной либо полной предоплаты, а срок оплаты в заявке-спецификации либо ином документе не указан, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее трех рабочих дней с момента поставки (пункт 4.4).

При наличии у покупателя задолженности перед поставщиком денежные средства, поступившие от покупателя, зачитываются как последовательная оплата товара, расходов по транспортировке товара и других обязательных расходов, указанных в договоре, в соответствии с выставленными продавцом счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается (пункт 4.9).

При несвоевременной оплате покупателем поставленного товара, а также транспортных услуг по доставке товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В пункте 12.4 сторонами достигнуто соглашение о передаче документов, связанных с исполнением договора, средствами электронной почты, которые в этом случае имеют юридическую силу подлинных документов и считаются направленными надлежащим образом, если содержание и реквизиты документов позволяют установить их отправителя и получателя, дату их отправления. Датой получения таких документов считается дата их отправления электронной почтой.

В период действия договора истец поставлял ответчику товар (нефтепродукты), передача которого оформлялась составлением сторонами универсальных передаточных документов. Оплата товара ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с формированием задолженности ответчика по оплате товара ООО ТД "ВостокТрансГрупп" направило претензию от 25.08.2021, потребовав оплаты задолженности в сумме 2 577 271 рубль и уплаты неустойки, согласно почтовой квитанции от 30.08.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО ТД "ВостокТрансГрупп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "Шеф-Логистик" уплатило в пользу истца по акту сверки денежные средства по платежному поручению от 18.10.2021 N 1375 на сумму 500 000 рублей, от 01.11.2021 N 1420 на сумму 1 283 431 рубль.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки товара, документального подтверждения оплаты ответчиком товара после возбуждения производства по делу, наличия оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) и взыскания неустойки за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 224 123 рубля 84 копейки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь за судебной защитой, истец заявил требование о взыскании задолженности, сформированной в претензии от 25.08.2021 в сумме 2 577 271 рубль, определенной как разница между стоимостью товара, поставленного на общую сумму 15 592 271 рубль по универсальным передаточным документам, составленным в период с 22.07.2020 по 17.08.2021, и оплатой товара в общей сумме 13 015 000 рублей, о которой истец был осведомлен на момент составления претензии (15 592 271 рубль - 13 015 000 рублей = 2 577 271 рубль).

Настаивая на взыскании неустойки, истец заявил о ее начислении на стоимость товара, поставленного по универсальным передаточным документам, составленным в период с 22.07.2020 по 24.08.2021 с учетом оплаты задолженности по платежным поручениям вплоть до 18.10.2021, что следует из представленных истцом расчета неустойки, перечня счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.07.2021, составленного им в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела, поставка истцом товара (нефтепродуктов) ответчику в пределах срока действия договора опосредована составлением универсальных передаточных документов, содержащих сведения о передаче товара по договору от 01.7.2020 N 06/07-20. Получение товара ответчиком подтверждено отметками, выполненными в универсальных передаточных документах его представителями с указанием подписи, расшифровки подписи, должности, удостоверенными оттисками печати ответчика.

Сопоставление представленной сторонами при рассмотрении дела расчетной и передаточной документации, в том числе универсальных передаточных документов, составленных истцом и ответчиком односторонних актов сверки расчетов и расчетов неустойки, показывает отсутствие между сторонами разногласий относительно обстоятельств поставки и оплаты товара, в том числе факта поставки, количества и стоимости товара по всем заявленным истцом передаточным документам, факта оплаты и размере платежей по всем указанным ответчиком платежным документам.

Между тем из анализа представленной документации следует, что оплата ответчиком товара производилась как в период до формирования истцом претензии, так и после ее направления, в том числе товар оплачивался ответчиком в период с 22.07.2020 по 30.09.2021. Соответственно, оплата товара ответчиком по состоянию на дату подачи искового заявления (14.10.2021) произведена в сумме 15 175 850 рублей, задолженность по оплате товара на указанную дату составила 416 421 рублей (15 592 270 рублей - 15 175 850 рублей = 416 421 рубль). В указанной части задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению от 18.10.2021 N 1375 после принятия искового заявления судом к производству определением от 15.10.2021.

Анализ условий договора от 01.07.2020 N 06/07-20 в их взаимной связи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о поставке товара о поставке товара как путем его выборки покупателем в месте нахождения поставщика (самовывоза), так и путем организации его доставки поставщиком до места слива (приема), указанного в спецификации, с определением даты поставки в любом случае с момента получения товара покупателем по передаточному документу (пункты 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 3.3 договора).

Из буквального значения условий пунктов 1.2, 2.1, 2.10, 2.11, 3.1, 4.1 договора усматривается согласование сторонами общего правила о поставке товара на условиях составленной ими заявки-спецификации, допускающего поставку товара без ее оформления (и даже без указания на поставку по данной договору). При этом в любом случае количество фактически поставленного товара определяется на основании передаточных документов (пункты 2.10, 3.1).

Из содержания взаимосвязанных условий пунктов 1.2, 2.7, 4.1, 4.3, 4.4, 7.3 договора следует, что, заключая договор поставки, стороны установили общее правило о поставке товара на условиях предварительной оплаты, одновременно допустив поставку товара без предварительной оплаты. В последнем случае стороны договорились об оплате такого товара в течение трех рабочих дней с момента поставки (пункт 4.4).

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели возможность поставки товара поставщиком и его приемку покупателем в отсутствие оформленной ими письменной заявки-спецификации по передаточным документам и оплаты поставленного товара в течение трех рабочих дней с момента его поставки.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается поставка истцом товара на сумму, указанную в расчете исковых требований. Срок оплаты заявленного в иске товара, установленный в пункте 4.4 договора, истек к моменту обращения истца за судебной защитой.

Возражения ответчика о поставке истцом товара с нарушением условий договора о составлении заявок-спецификаций и своевременном направлении поставщиком документации отклонены апелляционным судом, поскольку из условий договора поставки следует, что с момента заключения договора ответчик обладал осведомленностью о наличии возникновении у него обязательства по оплате фактически полученного товара в течение трех рабочих дней с даты его получения, а с момента получения товара - осведомленностью о количестве, ассортименте и стоимости подлежавшего оплате товара. Избрание сторонами порядка поставки товара в отсутствие совместно составленных заявок-спецификаций не свидетельствует о нарушении договорных условий и не устраняет обязанность покупателю по своевременной оплаты товара. Направление истцом передаточной документации для ее подписания покупателем позднее даты поставки указывает на соблюдение поставщиком порядка обмена документацией, установленного в пунктах 2.9, 2.10 договора, и не оказывает влияния на исчисление срока оплаты товара, установленного взаимосвязанными пунктами 2.3, 4.4 договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на взыскании неустойки в размере, установленном в пункте 5.2 договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по оплате товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из условий договора, регламентирующих дату исполнения поставщиком обязанности по поставке товара и срока его оплаты покупателем (пункты 2.3, 2.4, 5.2 договора), неустойка подлежит начислению на стоимость товара, не оплаченную покупателем, начиная со дня, следующего после третьего рабочего дня после получения товара покупателем по универсальному передаточному документу, по день оплаты товара включительно. Период начисления неустойки подлежит исчислению по каждому передаточному документу в пределах заявленного истцом искового периода с 01.01.2020 по 18.10.2021, отраженного в представленном им расчете неустойки.

В расчет истца включено начисление неустойки на сумму 24 525 рублей за период с 01.01.2020 по 22.07.2020, сумма указанной неустойки составила 15 009 рублей 30 копеек. Вместе с этим передаточные документы о поставке товара ранее 22.07.2020, в том числе 01.01.2020 или в ранние даты, истцом не представлены. Договор поставки заключен сторонами 01.07.2020, что в отсутствие условия о распространении его действия на отношения, сложившиеся до его заключения, исключает возможность поставки товара на условиях договора, в том числе о начислении неустойки. Из составленного истцом акта сверки расчетов следует, что поставка товара началась с 22.07.2020 с нулевым сальдо взаимных предоставлений на указанную дату.

По всем передаточным документами истец начислил неустойку, начиная с третьего дня после даты поставки товара, что не соответствует условию пункта 4.4 договора, устанавливающего срок оплаты товара в течение трех рабочих дней с указанной даты. Принятый истцом порядок начисления неустойки также не соответствует существу законодательного регулирования ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара (статьи 329, 330, 486 ГК РФ), исключающего начисление неустойки в период отсрочки платежа, то есть в отсутствие такого нарушения.

Кроме того, имеющейся в деле документацией подтверждается уплата ответчиком в пользу истца денежных средств 22.07.2020 в сумме 200 000 рублей, достаточной для исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по передаточным документам от 22.7.2020 N 2487, от 25.07.2020 N 2543, от 27.07.2020 N 264, от 30.07.2020 N 2601, от 31.07.2020 N 2602, от 01.08.2020 N 2642, от 05.08.2020 N 2702, от 06.08.2020 N 2716 (в части оплаченного товара на сумму 12 323 рубля), срок оплаты по которым истекли в период с 27.07.2020 по 11.08.2020. Соответственно на стоимость товара, поставленного по указанным передаточным документам, неустойка не подлежит начислению в связи с отсутствием нарушения срока его оплаты.

С учетом изложенного представленный истцом расчет неустойки не может быть принят судом в качестве достоверного расчета.

Представленные ответчиком расчеты неустойки составлены без учета условий договора, определяющих дату поставки товара, период отсрочки его оплаты и размер ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара. С учетом этого, а также допущенных в расчетах арифметических ошибок, расчеты ответчика отклонены апелляционным судом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с приведенным выше толкованием условий договора от 01.07.2020 N 06/07-20, даты фактической оплаты товара ответчиком по каждому передаточному документу, полной оплаты товара, заявленного в иске, по платежному поручению от 18.10.2021 N 1375, за период с 12.08.2020 по 18.10.2021, согласно которому неустойка составила 2 408 461 рубль 24 копейки.

Истец при рассмотрении спора настаивал на уменьшении неустойки по правила статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована сторонами в результате переговорного процесса при равном участии сторон в определении договорных условий. Следовательно, при заключении договора ответчик принял на себя ответственность за просрочку оплаты товара, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, апелляционный суд принимает во внимание непродолжительные периоды просрочки оплаты товара по каждому передаточному документу, добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара.

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает возможным применить в данном случае размер ответственности, соответствующий обычному размеру ответственности за аналогичные нарушения, применяемому участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения в связи с поставкой товара, равный 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Рассчитанная апелляционным судом неустойка за указанный выше период составила 802 820 рублей 41 копейку.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в определенном судом размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность дальнейшего уменьшения неустойки, ответчиком не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России либо средних ставок банковского процента. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих дальнейшее уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводам ответчика, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Учитывая полную оплату ответчиком заявленного в иске товара платежным поручением от 18.10.2021, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 802 820 рублей 41 копейка.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец при рассмотрении спора судом первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскании основного долга по оплате товара, указав об этом в заявлении от 29.11.2021. Впоследствии истец поддержал отказ от исковых требований в указанной части в пояснениях от 13.12.2021.

Заявление истца об отказе от иска судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.05.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П, от 21.05.2015 N 1119-О), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

В рассматриваемом случае отказ ООО ТД "ВостокТрансГрупп" от иска обоснован получением им от ответчика удовлетворения заявленных требований в части оплаты поставленного товара. Получение истцом денежных средств в счет исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтверждается составленными сторонами расчетами исковых требований, актами сверки расчетов, платежными поручениями от 18.10.2021 и от 01.11.2021.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате истцом интереса к использованию механизмов судебной защиты в отношении требования о взыскании основного долга по оплате товара. Волеизъявление истца, изложенное в заявлении о частичном отказе от исковых требований, явно направлено на прекращение производства по делу в указанной части.

Полномочия представителя ООО ТД "ВостокТрансГрупп" Шурупова Г.Ю., подписавшего заявление об отказе от иска, проверены судом первой инстанции, подтверждены представленной в дело доверенностью от 09.01.2021, действующей на дату представления соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судом частичного отказа истца от исковых требований; производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, для разрешения вопроса о распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины имеет значение установление обстоятельств удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, исковое заявление направлено ООО ТД "ВостокТрансГрупп" направлено в арбитражный суд в электронном виде 14.10.2021 и принято к производству определением от 15.10.2021.

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 15 175 850 рублей в период до 30.09.2021. По состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 416 420 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 160 851 рубль ранее обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру данных исковых требований следует отнести на истца. В связи с отказом от иска в части взыскания основного долга истцу следует возвратить 70 процентов государственной пошлины, подлежавшей уплате по указанному выше требованию, что составляет 14 339 рублей 52 копейки.

В части требования о взыскании основного долга в сумме 416 421 рубль, удовлетворенного ответчиком после обращения истца за судебной защитой, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования подлежат возмещению истцу. Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования без учета уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 27 030 рублей 26 копеек.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы в сумме 2 928 рублей 84 копейки.

Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, решение от 110.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, взыскании неустойки в сумме 802 820 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28414/2021 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" от исковых требований в части взыскания долга по оплате товара в сумме 2 557 271 рубль.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шеф-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" неустойку в сумме 802 820 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 27 030 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 928 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 239 рублей 52 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева