Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4526/22 по делу N А53-41297/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-41297/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" (ИНН 6164314945, ОГРН 1136164007924)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-41297/2021

по иску федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" (ИНН 6164314945, ОГРН 1136164007924)

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ларисе Владимировне (ИНН 590613218744, ОГРНИП 320595800063848)

о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" (далее - истец, учреждение, поликлиника, ФГКУ "Поликлиника N 1 ФТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ларисе Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Никитина Л.В.) о взыскании 6952,89 руб. штрафа и неустойки по государственному контракту N 21000112 от 15.07.2021.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

08.02.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, 24.02.2022 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Поликлиника N 1 ФТС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение указало на несогласие с выводами суда первой инстанции, а именно полагает, что основания для списания неустойки отсутствовали, поскольку часть 42.1 Закона N 44-ФЗ изменена 30.12.2021. Правила списания неустоек изменены Правительством Росси Постановлением N 2594 от 31.12.2021 и вступили в силу 08.01.2022.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Поликлиника N 1 ФТС" (заказчик) и ИП Никитиной Л.В. (поставщик) заключен государственный контракт N 21000112 от 15.07.2021 на поставку расходных материалов (пластик) для лабораторного отделения для нужд ФКУ "Поликлиника N 1 ФТС" (товар).

Цена контракта составляет 332819,46 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а именно до 26.08.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.9 контракта).

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 3328,19 руб.

Истец указывает, что в установленный срок (30.08.2021) поставщиком заказчику товар на сумму 332819,46 руб. не поставлен.

30.08.2021 ФКУ "Поликлиника N 1 ФТС" обратилось к ответчику с требованием поставить товар в срок до 06.09.2021 и выплатить неустойку (штраф) в размере 3328,19 руб.

В соответствии с товарной накладной от 31.08.2021 N 331 заказчику поставлен товар на сумму 18316 руб., что подтверждается актом приемки-передачи товара от 31.08.2021.

21.09.2021 в соответствии с товарной накладной N 409 заказчику поставлен товар на сумму 141774,28 руб., что подтверждается актом приемки-передачи товара от 21.09.2021.

В соответствии с товарной накладной от 28.09.2021 N 448 заказчику поставлен товар на сумму 172729,18 руб., что подтверждается актом приемки-передачи товара от 28.09.2021.

Истец указывает, что обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приему товара фактически исполнены 15.09.2021 по накладной N 331 (т.е. 21 день) и 14.10.2021 по накладным NN 409 (50 дней) и 448 (49 дней).

Истец направил ответчику претензию N 06-04/818 от 28.10.2021 о необходимости выплаты неустойки (штраф) в размере 3328,19 руб. и неустойки (пени) в размере 3624,70 руб., оставление которой без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 3328,19 руб.

Поскольку в установленный контрактом срок товар на сумму 332819,46 руб. не поставлен, истец начислил и предъявил ко взысканию штраф в размере 3328,19 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный товар поставлен по товарным накладным от 31.08.2021 N 331, от 21.09.2021 N 409 и от 28.09.2021 N 448 и истцом принят.

Взыскание штрафа за просрочку поставки товара пунктом 7.9 контракта не предусмотрено, иные условия контракта также указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Таким образом, в силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

Однако в рассматриваемом деле нарушений контракта помимо просрочки поставки товара не установлено; обязательства по контракту предпринимателем в целом исполнены, но с просрочкой.

Следовательно, взыскание с поставщика штрафа неправомерно. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 18.04.2019 N 303-ЭС19-4074, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2022 по делу N А53-17914/2021, в котором рассматривался аналогичный иск ФКУ "Поликлиника N 1 ФТС".

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании штрафа в размере 3328,19 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 3624,70 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.9 контракта стороны установили условие, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приему товара фактически исполнены 15.09.2021 по накладной N 331 (т.е. 21 день) и 14.10.2021 по накладным NN 409 (50 дней) и 448 (49 дней).

Поскольку обязательство исполнено, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), согласно которой при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

По расчету апелляционного суда пеня за просрочку обязательства по поставке товара по спорному контракту составляет 3549,83 руб.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае 5 % от цены контракта это 16640,97 руб.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Обязательства по поставке товара по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, условия спорного контракта сторонами не изменялись.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем неустойка подлежала списанию учреждением, ввиду чего исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

ФГКУ "Поликлиника N 1 ФТС" освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-41297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова