Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-20612/22 по делу N А40-229742/2021

20 апреля 2022 г.

дело N А40-229742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. (резолютивная часть от 11.02.2022 г.) по делу N А40-229742/21

по иску ООО ФИРМА "СМС" (ОГРН: 1137746645849) к ООО "РАМОС-ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1187746982158) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Габолаев А.А. по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "СМС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "РАМОС-ПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы аванса в размере 5 964 500 руб., неустойки за период с 31.07.2020 г. по 21.10.2021 г. в размере 4 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.02.2022 г., изготовленным в полном объеме 28.02.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 123).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО Фирма "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Рамос-Промстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21/02-52020 от 21.02.2020 г., согласно п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, необходимых для строительства Объекта, виды и объемы которых, согласованы сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по договору является окончательной и указана в виде единичных расценок Протокола договорной цены (Приложение N 1) к договору субподряда.

Ответчик в соответствии с п. 3.1 договора, обязался в срок до 31 июля 2020 г. по заданию истца выполнить комплекс работ.

Истец ссылается, что выполнил свои обязательства по договору на сумму 5 964 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (5 840 180 руб. оплата по договору субподряда, 124 320 руб. оплата ООО "МК Омега" за проживание рабочих ООО "Рамос-Промстрой").

Истец указал, что ответчиком обязательства по выполнению работ, указанных в приложении к договору, исполнены не были.

Таким образом, полагает, что основной долг ответчика по договору субподряда составляет 5 964 500 руб.

Кроме того, согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), подрядчик по требованию заказчика выплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки составляет 4 470 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 17.09.2021 г. о возмещении задолженности по договору, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество.

В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Так, согласно п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в законную силу с момента его заключения сторонами и прекращает своё действие после исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Истцом в адрес 17.09.2021 г. ответчика направлялась претензия, в тексте которой не содержится уведомление о расторжении договора.

Других претензий/уведомлений в адрес ответчика истцом не направлялось.

Соответственно, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения контракта в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

Кроме того, в иске указан срок, в который ответчику надлежало исполнить обязательства по договору, однако в имеющемся в материалах дела договоре отсутствуют даты срока - п. 3.1 договора отсылает к Графику производства работ, который к иску не прилагается.

Приводя расчет суммы основного долга, истец включил расходы за проживание рабочих ответчика, не подтвердив документально ни наличие соглашения истца и ответчика о данной сделке (расходах в пользу ответчика), подтверждающих обязательство ответчика нести данные расходы, ни факт произведенных указанных расходов в пользу ответчика.

Также в представленном истцом договоре не определён объём обязательств (объём работ) истца, который должен быть указан в договоре, как существенное условие, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ.

При расчёте неустойки истец исходит из неподтверждённых и необоснованных сроков (календарных дат) просрочки выполнения работ.

Истец, предъявляя требования фактически о взыскании неосновательного обогащения, подтверждает их периодическую оплату. Утверждая, что работы ответчиком не выполнены, истец противоречит своим действиям, подтверждая обратное.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. (резолютивная часть от 11.02.2022 г.) по делу N А40-229742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина