Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-2340/22 по делу N А27-18026/2021

город Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А27-18026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Вагановой Р.А.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС МАЙНИНГ" (N 07АП-2340/2022) на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18026/2021 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МЕГА" (ОГРН 1205400062944, ИНН 5402064596), город Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС МАЙНИНГ" (ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792), Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск о взыскании 1 373 007 руб. 92 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МЕГА" (далее - ООО ТК "МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС МАЙНИНГ" (далее - ООО "КУЗБАСС МАЙНИНГ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой от 24.02.2021 N 07-02-2021-КМ-М-У в размере 1 373 007 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "КУЗБАСС МАЙНИНГ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие исследования обстоятельств возникновения задолженности по договору, а также оценки причин возникновения задолженности при вынесении решения судом первой инстанции.

ООО ТК "МЕГА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу.

В своем отзыве ООО ТК "МЕГА" указывает, что ООО "КУЗБАСС МАЙНИНГ" наличие задолженности в размере 1 373 007 руб. 92 коп. не оспаривает, доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не предоставляет, следовательно судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования ООО ТК "МЕГА".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 121, 266 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 года между ООО ТК "МЕГА" (исполнителем) и ООО "КУЗБАСС МАЙНИНГ" (заказчиком) был заключен договор N 07-02-2021-КМ-М-У на оказание услуг техникой, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию и на объектах заказчика оказывать услуги специализированной техникой, принадлежащей исполнителю, на территории "Разреза Кийзасский".

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование техники, стоимость услуг согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора общая стоимость услуг за отчетный период по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанных услуг на основании актов приемки оказанных услуг, данных системы навигации и иных документов. К учету принимаются фактически оказанные услуги, не более 11 часов в смену, в сутки не более 22 часов при 12-ти часовой рабочей смене. Общий объем оказанных услуг, выполненных исполнителем по настоящему договору за отчетный период, определяется путем подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг или универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания заказчиком без замечаний акта приема-сдачи оказанных услуг или УПД и предоставления исполнителем надлежаще оформленной счет-фактуры.

В пунктах 2.3.1 п. 2.3 договора стороны согласовали обязанность заказчика своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Перечень техники и стоимость услуг сторонами согласованы в Приложении N 1 к договору: услуги оказываются автогрейдером, стоимость услуг составляет 2 400 руб./час (с учетом НДС, без учета ГСМ).

Во исполнение обязательств по договору ООО ТК "МЕГА" заказчику оказаны услуги на общую сумму 5 193 144 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами от 31.03.2021 N 3, от 15.04.2021 N 5, от 30.04.2021 N 7, от 15.05.2021 N 8, от 31.05.2021 N 10, от 15.06.2021 N 11, от 30.06.2021 N 12, от 15.07.2021 N 19. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатью организации.

Оказанные услуги заказчиком оплачены частично на сумму 3 813 592 руб. по платежным поручениям от 05.03.2021 N 527, от 13.04.2021 N 1151, от 30.04.2021 N 1518, от 17.05.2021 N 1647, от 21.05.2021 N 1832, от 01.06.2021 N 1905, от 21.06.2021 N 2187, от 02.07.2021 N 2351, от 14.07.2021 N 2632, кроме того ООО "КУЗБАСС МАЙНИНГ" поставило исполнителю дизельное топливо в соответствии с УПД от 30.04.2021 N 75 на сумму 6 544 руб. 08 коп. Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг составила 1 373 007 руб. 92 коп.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта оказания услуг, принятия их заказчиком и отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в материалы дела не представил.

Статья 9 АПК РФ указывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "КУЗБАСС МАЙНИНГ" по исполнению договора N 07-02-2021-КМ-М-У на оказание услуг техникой, изучив представленные истцом платежные поручения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "КУЗБАСС МАЙНИНГ" задолженности в размере 1 373 007 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно неисследование судом обстоятельств возникновения задолженности по договору, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции соблюдена стадия исследования всех имеющихся в деле доказательств, кроме того сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены, и подлежат оценки только на предмет того, повлекли ли они принятие неправильного судебного акта.

В свою очередь, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело и не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя о неисследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергнутый доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка апеллянта на отсутствие оценки причин возникновения задолженности при вынесении решения судом первой инстанции не соответствует действительности, поскольку само наличие задолженности в размере 1 373 007 руб. 92 коп. ООО "КУЗБАСС МАЙНИНГ" в своей апелляционной жалобе не оспаривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18026/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС МАЙНИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС МАЙНИНГ" в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова