Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-19163/22 по делу N А40-173549/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-173549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Академия времени"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40- 173549/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вотч Дистрибьюшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия времени"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вотч Дистрибьюшн" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академия времени" (далее - ответчик) задолженности в размере 542 810 руб. 62 коп., пени в размере 419 711 руб. 37 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 31 215 руб. 42 коп. В остальной част иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного разбирательства генеральный директор ООО "Академия времени" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку до настоящего времени доводы истца не исследованы, что делает невозможным полноценную подготовку к разбирательству по делу в апелляционной инстанции и нарушает принцип равноправия сторон.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка представителей сторон в судебное заседание не признана апелляционным судом обязательной, отсутствие представителя ответчика или его генерального директора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Кроме того, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств или сведений об их наличии суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причины, в силу которых ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, им не обоснованы.

Посредством электронной почты от представителя ООО "Бизнес Вотч Дистрибьюшн" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 17.05.2018 стороны заключили договор купли-продажи N 17/05-01, в рамках которого истец (продавец) осуществил в адрес ответчика (покупатель) товар в количестве, качестве и сроки, предусмотренные договором по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству товар.

28.04.2021 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 22-26).

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 542 810 руб. 62 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 542 810 руб. 62 коп.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 17.05.2018 по 25.01.2022 в размере 1 450 495 руб. 65 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, и признав его верным и обоснованным, суд, правомерно взыскал с ответчика пени частично, в размере 419 711 руб. 37 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере долга начиная с 26.01.2022, также подлежит удовлетворению.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что с ноября 2018 года до первого квартала 2020 года им было установлена невозможность гарантийного обслуживания купленного у истца товара, вследствие отсутствия у ответчика достоверной информации об адресе нового сервисного центра в г. Ростове-на Дону.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, ответчик получал от истца товар, сопровождаемый гарантийными талонами, в которых указывался адрес сервисного центра в г. Ростове-на-Дону, действующий на момент продажи товара от истца к ответчику, что подтверждается наличием у ответчика гарантийного талона с новым адресом сервисного центра в г. Ростове-на-Дону, по ул. Станиславского д. 122 (ранее - в г. Ростове-на Дону, Буденовский проспект, д. 42).

Кроме того, даже если бы в г. Ростове-на-Дону действительно отсутствовал бы сервисный центр, это не означает, что у потребителя отсутствовала бы возможность осуществить гарантийное обслуживание купленного товара, поскольку в гарантийном талоне, помимо адреса сервисного центра в г Ростове-на-Дону, указывается список еще тридцати с лишним адресов сервисных центров в других населенных пунктах России, а, как известно, действующим законодательством РФ не установлена обязанность продавать товар только в тех местах, где имеется соответствующий сервисный центр для гарантийного обслуживания такого товара.

Также, в каждом гарантийном талоне после списка сервисных центров указывалась еще следующая информация: "Перечень сервисных центров может изменяться. Актуальные данные смотрите на сайте: www.busmesswatch.ru". Так же в гарантийном талоне указывались данные истца: его почтовый адрес и адрес электронной почты, телефон для связи, по которым так же можно было уточнить информацию, либо обратиться с претензией по качеству купленного товара, в связи с чем даже потребители, купившие товар с приложением к нему гарантийного талона, в котором указывался предыдущий (устаревший) адрес сервисного центра в г Ростов-на-Дону, имели возможность уточнить информацию о местонахождении действующего сервисного центра в г. Ростовс-на-Дону.

Безосновательны утверждения ответчика о нарушении истцом обязанности забрать у ответчика нереализованный им товар. Ответчик ссылается на некую договоренность сторон по этому вопросу, но при этом не предоставляет суду никаких документальных подтверждений этой договоренностей. Осуществление истцом возврата себе части товара от ответчика не являлось его договорной обязанностью, поскольку условиями Договора не предусмотрена обязанность истца забрать у ответчика нереализованный им товар. Возврат части товара стал актом добровольного волеизъявления истца, в связи с долгосрочной задержкой ответчиком оплаты стоимости товара.

Как указал истец, осенью 2019 г. несколько представителей истца действительно встретились с ответчиком на его складе с целью обследования имеющегося на складе товара на предмет его целостности и пригодности, после чего был составлен список имеющегося на момент встречи на складе пригодного товара, и после составления корректировочных документов часть товара па общую сумму 594 602 руб. была возвращена от ответчика к истцу обратно.

В своем письме от 02.09.2021, ответчик сообщал об обысках его складов и об изъятии документов и товаров сотрудниками правоохранительных органов. Вероятно в результате этих обстоятельств часть товара могла отсутствовать, либо быть повреждена на складе Ответчика на момент его осмотра представителями истца осенью 2019 г.

В соответствии с п. 7.2. Договора, право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к ответчику с момента передачи товара истцом.

В п. 4.3 Договора указан единственный вариант возврата товара - в случае обнаружения недостатков товара в период его гарантийного обслуживания.

В своих претензиях ответчик сообщал об имеющихся на его складах залежах некачественного товара, ранее полученного от истца по Договору. В своих ответах на претензии ответчика истец указывал на возможность принять некачественный товар обратно от ответчика только при условии предоставления ответчиком по каждой единице возвращаемого товара соответствующего пакета документов, подтверждающих: покупку потребителями товара и действие гарантийного срока; факт возврата некачественного товара от потребителя к ответчику; факт возврата от ответчика потребителю стоимости некачественного товара. Однако от ответчика к истцу не было представлено ни одного документа, подтверждающего вышеуказанный возврат некачественного товара от потребителей к ответчику, из чего можно сделать вывод о том, что у ответчика отсутствуют такие документы. Следовательно, ответчик не может вернуть истцу товар на основании действующего законодательства и на основании договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что в третьем разделе Договора не предусмотрен срок оплаты товара, что по мнению ответчика, в силу положения ст. 314 ГК РФ, определяет срок исполнения обязательства по оплате товара моментом востребования исполнения этого обязательства истцом, т е. срок оплаты товара по мнению ответчика наступает 07.06.2021 г. - в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнения (31.05.2021), отклоняется коллегией суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 3.1. Договора указывается обязанность ответчика произвести предоплату за товар. В п. 1. ст. 487 ГК РФ дается определение понятия "предварительная оплата" - это обязанность покупателя (ответчика) оплатить товар до передачи товара продавцом (Истцом), то есть срок исполнения обязательства ответчика по предоплате за товар оканчивается датой передачи товара от истца к ответчику, и в соответствии со ст. 314 ГК РФ такое обязательство ответчика подлежит исполнению либо до даты передачи товара, либо в дату передачи товара от истца к ответчику.

В ст. 314 ГК РФ предусматривается исполнение обязательства в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении только в случаях, если срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

В Договоре же обязанность ответчика по оплате товара не определяется моментом востребования этой оплаты истцом, в Договоре четко указано условие о предоплате товара, что не подразумевает каких-либо других вольных трактовок этого договорного условия. Тот факт, что ответчиком регулярно нарушались договорные обязательства по предоплате товара не дает ему права вести отсчет срока исполнения его обязательства по оплате товара с даты предъявления истцом претензий к ответчику об имеющейся задолженности по Договору, а не с даты окончания срока предоплаты товара (даты его поставки), как предусмотрено условиями Договора.

Поэтому предложенный ответчиком расчет неустойки не верен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть применен судом.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином расчете неустойки, учитывая применение судом ст. 333 ГК РФ, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40- 173549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева