Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 02АП-10198/21 по делу N А31-14720/2020

г. Киров

20 апреля 2022 г.

Дело N А31-14720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции представителей ООО "Базис" - Рыжова В.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2020; уполномоченного органа - Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2021, АО "Птицефабрика "Волжская" - Чернышова С.Е., действующего на основании доверенности от 16.02.2020; а также представителя арбитражного управляющего Миненко Ю.В. - Здор С.В., по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 по делу N А31-14720/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис"

(ИНН 4401103970, ОГРН 1094401006248)

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ИНН 4401050197, ОГРН 1044408640220);

акционерному обществу "Птицефабрика "Волжская"

(ИНН 4414000404, ОГРН 1024402235571);

арбитражному управляющему Миненко Юрию Викторовичу;

Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"

(ИНН 7731024000, ОГРН 110799028523);

Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о взыскании 157 984 580 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - ответчик 1, УФНС по КО), акционерному обществу "Птицефабрика "Волжская" (далее - ответчик 2, птицефабрика), арбитражному управляющему Миненко Юрию Викторовичу (далее - ответчик 3, арбитражный управляющий, Миненко Ю.В.) и Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик 4 ФССП России) о взыскании солидарно 157 984 580 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 262, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Закон об объектах культурного наследия, Закон N 73-ФЗ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности здания и, как следствие, его разрушения в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал, что передал ответчикам здание в состоянии, обеспечивающем его сохранение (отсутствовали окна и двери, электричество).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорное помещение возвращено конкурсным управляющим только 15.07.2019, что подтверждается соответствующим актом. На дату пожара руководитель Общества был лишен возможности обеспечить сохранность объекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны арбитражного управляющего. Кроме того, с 10.07.2017 у птицефабрики появилась обязанность определить и утвердить порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, однако такие меры со стороны ответчика 2 приняты не были. В результате этого арбитражный управляющий не мог нести расходы на обеспечение сохранности, чтобы впоследствии возместить их за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

28.02.2022 истец представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых высказался относительно стоимости здания. Указал, что к моменту вступления в законную силу решения по делу N А31-142/2015, установившему стоимость нежилого строения в сумме 14 224 000 руб., в отношении должника уже был назначен временный управляющий. Указанная стоимость имущества никем не оспаривалась. Полагает, что затраты на восстановление объекта могут значительно превышать уменьшение его рыночной стоимости, в связи с чем настаивает на проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановления нежилого строения.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановления спорного нежилого строения с пристройкой и просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ").

28.01.2022 в суд апелляционной инстанции от УФНС по КО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие убытков на стороне истца по вине ответчика 1.

31.01.2022 Миненко Ю.В. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором также мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы и указал, что обязанность по содержанию и ремонту спорного здания была возложена на руководителя Общества, кроме того, указывает на не ликвидность здания. Отмечает, что фактически здание арбитражному управляющему не передавалось. Считает, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность осуществлять ремонт здания за собственный счет.

07.02.2022 птицефабрика представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Ссылаясь на статью 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), полагает, что с 29.01.2019 именно на генерального директора Общества была возложена обязанность принимать меры для обеспечения сохранности здания.

15.03.2022 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам настоящего дела. При этом исходит из того, что приобщение дополнительных доказательств необходимо для проверки заявленных в апелляционной жалобе доводов.

12.04.2022 истец представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии технического состояния спорного здания в период 2016-2017 года. Вопреки части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В суде апелляционной инстанции представители истца, УФНС по КО, птицефабрики, а также представитель арбитражного управляющего поддержали свои доводы и возражения.

ФССП отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 2009 года Общество является собственником нежилого строения с пристройкой, общая площадь 1726,4 м2, инвентарный N 3902, литеры Г, Г1, кадастровый 44:27:040224:312, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. N 5 (далее - здание). Здание является памятником архитектуры "Главная контора льнопрядильной фабрики и жилой дом Зотовых, сер. ХЕХ в.".

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу от 10.04.2015 N А31-3218/2015 принято заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании истца банкротом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 по делу N А31-142/2015 на основании договора ипотеки от 09.04.2012 N8112-0345 и ненадлежащего исполнения кредитного договора основным заёмщиком обращено взыскание на здание в пользу птицефабрики, установлена начальная продажная стоимость в сумме 14 224 000 руб., которая определена в размере договорной залоговой стоимости.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2016 по делу N А31-3218/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 18.07.2016, временным управляющим Общества утвержден Перинский Максим Вячеславович.

22.04.2016 МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 49687/16/44001-ИП.

22.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 49714/16/44001-ИП от 22.04.2016 824/14/01/44-СД, на здание наложен арест.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.0217 по делу N А31-3218/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перинский Максим Вячеславович, здание включено в конкурсную массу.

В соответствии с письмом прокуратуры города Костромы от 06.07.2021 N 7-16-201 в отношении Общества в период с 18 по 19 апреля 2017 года проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе внеплановой выездной проверки от 21.07.2017 установлено, что не выполнено предписание от 19.04.2017, обязывающее Общество в срок до 03.07.2017 привести территорию объекта культурного наследия в надлежащее санитарное состояние (уборка мусора, бытовых отходов, вырубка древесной поросли), а также выполнить консервацию объекта культурного наследия путем ограничения доступа вовнутрь здания через оконные и дверные проемы на всех этажах объекта (качественная установка металлических решеток, деревянных или металлических щитов (листов) и др., выполнить глухое ограждение территории по периметру здания" не выполнено.

Повторное предписание направлено в адрес Общества с аналогичными требованиями со сроком до 01.09.2017. Сведений об исполнении предписаний материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2017 по делу N А31-3218/2015 Перинский Максим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Миненко Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Костромской области 10.07.2017 по делу N А31-3218/2015 требование Птицефабрики включено в реестр требований кредиторов истца в третью очередь в сумме 16 830 000 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества - зданием и земельным участком под ним.

По заявлению УФНС по КО определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 по делу N А31-3218/2015, вступившим в законную силу 28.05.2019, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) истца прекращено по причине отсутствия имущества должника для покрытия расходов процедур банкротства.

После чего истец обратился в рамках указанного дела о банкротстве с заявлением об обязании Миненко Ю.В. передать недвижимое имущество руководителю истца а также оригиналы учредительных документом. 15.07.2019 Миненко Ю.В. подписал акт о передаче генеральному директору ООО "Базис" здания и земельного участка. Миненко Ю.В. в осмотре здания не участвовал. Определением от 27.08.2019 суд принял отказ ООО "Базис" от заявления и прекратил производство по заявлению об истребовании документов и передаче здания и земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, при осмотре имущества комиссия истца выявила, что здание находится в разрушенном состоянии в результате произошедшего пожара. Из справки ГУ МЧС России по Костромской области следует, что 10.03.2019 произошел пожар, в результате которого значительным образом пострадало здание, выгорел часть здания на втором и третьем этаже с левой стороны.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019 установлено, что причиной пожара явилось неосторожно обращение с огнем или иным источником повышенной опасности неустановленным лицом.

Согласно отчёту ИП Скворцова А.И об оценке рыночной стоимости от 08.11.2019 N 7-10/19 по состоянию на 28.10.2019 рыночная стоимость здания составляет 2 980 000 руб. с НДС.

С учетом изложенного истец полагает, что ответчиками не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование размера убытков Общество приводит 12 208 000 руб. как разницу между 14 224 000 руб. (стоимостью до пожара) и 2 980 000 руб. (стоимость после пожара). В обоснование заявленной суммы иска ссылается на сметный расчёт стоимости восстановления здания в сумме 157 984 580 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновных и противоправных действиях ответчиков, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, является памятником архитектуры муниципального значения "Главная контора льнопрядительной фабрики и жилой дом Золотовых сер. ХIХ в.". На основании постановления главы администрации Костромской области от 30.12.1993 N 598 здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия под номером 441510225710005. Согласно охранному обязательству, утверждённому приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 29.05.2017 N 54, паспорт объекта отсутствует.

В пункте 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из материалов дела следует, что 10.03.2019 произошел пожар, в результате которого значительным образом пострадало здание, собственником которого является Общество. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019 установлено, что в ТО НД ПР г. Костромы зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении от 10.03.2019 по факту пожара, в ходе которого опрошенный Точилов О.Н. пояснил, что в здание имеется свободный доступ, где постоянно пребывают посторонние лица. В ходе проверки также установлено, что причиной пожара явилось неосторожно обращение с огнем или иным источником повышенной опасности неустановленным лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит противоправность действий ответчика, наступление вреда вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно позиции истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по охране здания произошёл пожар, в результате которого уменьшилась стоимость объекта, Общество вынуждено понести расходы на восстановление здания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответственным лицом за причинение ущерба зданию является Миненко Ю.В., поскольку в качестве конкурсного управляющего осуществлял функции руководителя Общества.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Из материалов дела следует, что Миненко Ю.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Обществом в период с 03.10.2017 по 29.01.2019.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона N 127-ФЗ. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ). Из пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 названного закона следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, для привлечения Миненко Ю.В. к ответственности по настоящему делу, необходимо доказать совершение им противоправных деяний, которые повлекли имущественный вред.

Согласно статье 47.2 Закона N 73-ФЗ, условиям охранного обязательства требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. При этом состав (перечень) видов работ по сохранению Объекта и сроки (периодичность) проведения таких работ определяются уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия на основании составленного им акта технического состояния Объекта с учетом вида данного Объекта, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования Объекта.

В силу статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственник обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно статье 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Как следует из отчётов арбитражных управляющих от 28.11.2016 и от 24.10.2017, по итогам инвентаризации здание было включено в конкурсную массу как обеспечивающее требования залогового кредитора. По результатам оценки на основании отчёта ООО "Р.О.С. Эксперт" от 01.09.2018, согласно которому рыночная стоимость здания составила 3 808 000 руб. с НДС, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств для ведения процедуры.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ вывод истца о ненадлежащем исполнении Миненко Ю.В. обязанности по охране здания в период осуществления им полномочий руководителя Общества не основан на представленных суду доказательствах.

Судом установлено, что обязанности по сохранению здания как объекта культурного наследия возникли у Общества в лице его руководителя после покупки объекта в 2009 году. Однако сведений о том, что представители Общества передавали соответствующую информацию арбитражным управляющим, материалы дела не содержат.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что исполнение Обществом установленных Законом N 73-ФЗ обязанностей в период с 2009 по 2016 годы, в том числе ограждение территории здания и установка оконных проемов с металлическими решетками, исключило бы нахождение на территории здания посторонних лиц, а также минимизировало бы вероятность привнесения огня снаружи здания, что в свою очередь уменьшило бы вероятность пожара и наступление убытков.

До перехода управления Обществом арбитражному управляющему его предыдущие руководители не предпринимали мер для ограждения здания, укрепления входов, создания препятствий для проникновения внутрь. Здание арбитражному управляющему фактически не передавалось, отсутствуют сведения о том, что представителями истца передавались ключи от объекта.

Напротив, из письма прокуратуры города Костромы от 06.07.2021 N 7-16-201 следует, что в адрес Общества дважды в первой половине 2017 года направлялись предписания на выполнение консервации объекта культурного наследия путем ограничения доступа вовнутрь здания через оконные и дверные проемы на всех этажах объекта (качественная установка металлических решеток, деревянных или металлических щитов (листов) и др., выполнение глухого ограждения территории по периметру здания".

Вместе с этим все нарушения, выявленные по результатам проверок, допущены Обществом относительно содержания здания до признания Общества несостоятельным (банкротом), когда управление Обществом осуществлял генеральный директор.

С учетом изложенных норм права, Общество, будучи собственником имущества, имело возможность заботиться о принадлежащего ему имущества, изъявить на это свою волю, однако сведений о намерении исполнить предписание заявителем жалобы, материалы дела также не содержат. Материалы дела также не содержат сведений о надлежащем содержании данного здания, проведения своевременного ремонта. Сведений о мерах, принятых Обществом и направленных на согласование ремонтных работ с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с действующим законодательством также не содержится.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ. Законодатель императивно не предусматривает обязанность осуществлять арбитражным управляющим ремонт здания при отсутствии у должника денежных средств.

В отсутствие согласия кредиторов на финансирование мер по сохранению имущества должника, проведение каких-либо мероприятий арбитражным управляющим по ремонту здания без согласия кредиторов, нарушило бы права последних ввиду выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Аргумент ответчика об отсутствии денежных средств на оплату расходов и вознаграждения Миненко А.В. истцом не опровергнут.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы ссылается на акт приема-передачи имущества от 15.07.2019. Между тем указанный акт подписан арбитражным управляющим и генеральным директором Общества Ляминым И.В. после обращения последнего 25.03.2019 к Миненко А.В. с требованием передать здание, земельный участок и документы. Поскольку инициирование обособленного спора в рамках дела о банкротстве произошло после пожара, полномочия действовать от имени Общества у генерального директора возникли в силу закона 29.01.2019, доступ к зданию был свободным, акт от 15.07.2019 не имеет значения для разграничения бремени ответственности между руководителями.

С учетом изложенного, исходя из совокупности обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и произошедшим пожаром не установлена.

Предъявляя иск к птицефабрике, Общество мотивирует свои требования тем, что ответчик 2 является залогодержателем здания, но с 10.07.2017 не определил и не утвердил порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Статьей 32 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

В случае реальной угрозы утраты или повреждения заложенного имущества залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Костромаселькомбанк" (правопредшественник птицефабрики) заключен договор ипотеки от 09.04.2012 N 8112-0345 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым здание передано в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1112-0197 от 09.04.2012.

Пунктом 2.2 Договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, исключающие его порчу уничтожение, своевременно производить текущий ремонт.

Таким образом, вопреки позиции заявителя договором предусмотрено, что ответственность за сохранность здания возложена на Общество.

Предъявляя иск к ФССП России, Общество мотивирует свои требования тем, что 22.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 49714/16/44001-ИП от 22.04.2016 824/14/01/44-СД, в рамках которого наложен арест на здание.

На основании части 1 статьи 330 АПК РФ и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

С учетом изложенного арест является временной мерой и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Пожар, в результате которого причинен ущерб зданию, произошел 10.03.2019, то есть после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (29.01.2019), все ограничительные меры, наложенные в рамках исполнительного производства, к этому моменту были сняты.

Сведений о том, что ФССП России ненадлежащим образом исполнены меры по сохранению арестованного имущества, материалы дела не содержат, конкретных фактов о противоправных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя судом также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика 4 и наступившими убытками.

Предъявляя исковое заявление к УФНС по КО, истец мотивирует свое требование тем, что здание утрачено при процедуре банкротства, которое было инициировано ответчиком 1.

Между тем из материалов дела следует и установлено в деле о банкротстве N А31-3218/2015, что исходя из пунктов 2, статьи 3, пунктов 2,3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ Общество на момент обращения ответчика 1 в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.0217 по делу N А31-3218/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а здание включено в конкурсную массу.

Впоследствии именно ответчик 1 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу N А31-3218/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества прекращено.

Сведений о том, что действия УФНС по КО в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Общества были не обоснованы или незаконны, материалы дела не содержат.

Истец в суде апелляционной инстанции заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановления спорного нежилого строения с пристройкой и просит поручить проведение экспертизы ООО "БЭСТ". В удовлетворении соответствующего ходатайства суд первой инстанции отказал.

Порядок назначения экспертизы регламентируется статьей 82 АПК РФ. По смыслу положений статей 64, 67, части 1 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, и экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку заявленное ходатайство направлено на получение доказательства размера заявленных убытков, процессуальное решение о проведении экспертизы зависит от представленных в дело доказательств совершения ответчиками противоправных деяний и причинно-следственной связи таких деяний с состоянием здания.

С учетом фактических обстоятельства дела, доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание предмет настоящего спора, а также характер заявленной экспертизы, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения такой экспертизы.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 по делу N А31-14720/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев