Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-2449/22 по делу N А75-7620/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А75-7620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2449/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по делу N А75-7620/2021 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" - Харисовой Э.М. по доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3", ответчик, апеллянт) о взыскании 75 866 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками; из материалов проверки не следует, что повреждение автомобиля произошло в результате удара мусорного бака возле дома N 10 по ул. Островского.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель отметил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на автомобиле имеются повреждения не только правой части, но и левой, что вызывает сомнения относительно причинения ущерба именно мусорным баком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и Аракеляном Варужаном Манвеловичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом от 30.07.2017 N 05/17-446478 (л.д. 19-20).

31.05.2018 во дворе дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 10, автомобилю марки "Kia RIO", государственный регистрационный номер Х100НН 86, принадлежащему Аракеляну Варужану Манвеловичу, причинены повреждения мусорным контейнером, покатившимся под силой ветра и столкнувшимся с автомобилем потерпевшего (л.д. 43-47, 49-53).

05.06.2018 потерпевший Аракелян В.М. обратился к страхователю с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 15-16).

Согласно документам ремонтной организации ООО "Обь-Сервис-КИА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia RIO" составила 75 866 руб. (л.д. 23-25).

В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на счет ремонтной организации платежным поручением от 06.07.2018 N 14475 (л.д. 26-27).

Полагая, что причинение убытков произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком как управляющей организацией общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 10, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 75 866 руб. (л.д. 28-29).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что со стороны ответчика как управляющей организации имело место нарушение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в не закреплении надлежащим образом мусорного бака, столкнувшегося с автомобилем потерпевшего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018, 31.05.2018 в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Сургуту поступило заявление Аракеляна В.М. по факту повреждения а/м марки "Kia RIO", припаркованного около дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 10 (л.д. 17).

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что ООО УК "Сервис-3" на момент причинения вреда застрахованному имуществу осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:

г. Сургут, ул. Островского, д. 10.

В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В данном случае факт повреждения автомобиля потерпевшего из-за столкновения с мусорным контейнером (на котором усматривается название управляющей компании), не закрепленным надлежащим образом и покатившимся под силой ветра, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснением Аракеляна В.М., фотографиями с места происшествия (л.д. 47, 52-53)

Размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего Аракеляна В.М., подтвержден представленными истцом доказательствами.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, доказательства иной причины возникновения ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что из материалов проверки не следует, что повреждение автомобиля произошло в результате удара мусорного бака возле дома N 10 по ул. Островского; повреждения автомобиля зафиксированы лишь со слов Аракеляна В.М.; осмотр места происшествия непосредственно 31.05.2018 после происшествия не производился, ответчик либо иные незаинтересованные лица о состоявшемся событии не извещались, для составления акта осмотра с фиксацией обстоятельств происшедшего не приглашались, признаются апелляционным судом необоснованными.

Как указано выше, УМВД России по г. Сургуту представлен отказной материал от 31.05.2018 КУСП N 11850 (л.д. 43-56), содержащий, в том числе, заявление и объяснение владельца поврежденного транспортного средства Аракеляна В.М., фотографии с места происшествия, на которых отчетливо видно, что мусорный бак, принадлежащий ответчику, расположен в опрокинутом состоянии возле спорного автомобиля, имеющего механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018, вынесенным ст. лейтенантом полиции УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту Анисимовым К.И., на автомобиле имеются механические повреждения: на правой задней двери вмятина, на правом заднем крыле царапина с повреждением ЛКП, на переднем бампере с правой и левой стороны царапины с повреждением ЛКП, на правом пороге царапины с повреждением ЛКП (л.д. 54-55).

Довод подателя жалобы о том, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на автомобиле имеются повреждения не только правой, но и левой части кузова, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обоснованности предъявленного истцом требования, учитывая, что потерпевшему выплачено страховое возмещение лишь за ремонт правой части автомобиля (молдинг двери; задняя дверь; расходные материалы).

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что наступление страхового случая произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями ответчика, то суд апелляционной инстанции находит исковые требования АО "ГСК "Югория" обоснованным, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по делу N А75-7620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина М.М. Сафронов