Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 14АП-2629/22 по делу N А05-11492/2021

г. Вологда

21 апреля 2022 г.

Дело N А05-11492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от истца Осиповой Т.В. по доверенности от 30.12.2021, от ответчика Лисицкой А.Г. по доверенности от 24.12.2021 (посредством системы веб-конференции), от администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Осиповой Т.В. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года по делу N А05-11492/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 1162901051356, ИНН 2918011391; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО "Россети Северо-Запад") о взыскании 1 941 023 руб. 56 коп. убытков в размере расходов по содержанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства, расположенных в п. Новая муниципального образования "Мошинское" Няндомского района Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - Администрация).

Решением суда от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 410 руб. государственной пошлины.

ПАО "Россети Северо-Запад" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее состояние спорного участка сетевого хозяйства, является истец.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в возражениях и его представитель в судебном заседании, представитель Администрации в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя истца, ответчика и Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории муниципального образования "Мошинское" Няндомского муниципального района Архангельской области расположены воздушные линии электропередач 10 кВ и 0,4 кВ, предназначенные для электроснабжения населения в поселка Новая.

Поставку электрической энергии потребителям поселка Новая через воздушные линии электропередач (10 кВ и 0,4 кВ) до и после подстанции 10/04 кВ, расположенной в п. Новая МО "Мошинское" осуществляет гарантирующий поставщик ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Передачу электрической энергии по вышеуказанным сетям обеспечивает сетевая компания ПАО "Россети Северо-Запад" (до переименования - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Указанные обстоятельства установлены Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А05-6775/2019 (постановление от 09 декабря 2020 года). Данным судебным актом установлено, что вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года по делу N 32а-530/2016 на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.07.2019 организовать надлежащее электроснабжение населения в поселка Новая муниципального образования "Мошинское" Няндомского района Архангельской области в части эксплуатации ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ, расположенных в пос. Новая муниципального образования "Мошинское" Няндомского района Архангельской области; ВЛ-10 кВ, расположенной от дер. Алексино до пос. Новая муниципального образования "Мошинское" Няндомского района Архангельской области в соответствии с пунктами 2.3.7, 2.3.11, 2.3.17, 3.4.39 Правил N 6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости электролиния протяженностью 2113 м в д. Лимь - Новая принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости 06.06.2019; электролиния протяженностью 11 186 м в д. Алексино - Лимь Новая принята на учет как бесхозяйный объект 17.06.2019.

В период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года на спорных электрических сетях возникали аварийные ситуации, приводящие к отключению электроснабжения в поселке Новая. Отсутствие электроснабжения в поселке в соответствующие периоды фиксировалось в тетради оперативного журнала ЕДДС-112 Няндомского района. На заседаниях КЧС и ПБ Няндомского района, на которых присутствовали представители ответчика, приняты решения о необходимости восстановления электроснабжения поселка.

В целях устранения аварийных ситуаций на сетях и проведения ремонтно-восстановительных работ Управлением были заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", с муниципальным предприятием "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское", с индивидуальным предпринимателем Зубовым Сергеем Николаевичем.

Факты выполнения подрядчиками соответствующих работ и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки работ, а также платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на то, что законодательством об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, в данном случае - на сетевую организацию ПАО "Россети Северо-Запад", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов истца на ремонт, содержание и эксплуатацию спорных участков сетей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 210, 225, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт наличия у истца убытков, возникших в связи с устранением аварий и повреждений воздушных линий электропередач 10 кВ и 0,4 кВ на участке ВЛ-10/135-01 поселка Новая. Также истцом в состав убытков включены затраты в размере 10 000 руб. на оплату работ по рубке кустарника под ЛЭП ВЛ-10/135 на участке протяженностью 4 км.

Как пояснил истец в ходе разбирательства по делу, выполнение данных работ являлось вынужденной мерой и необходимым условием для дальнейшего устранения повреждений на сетях, поскольку без удаления кустарников в зоне ЛЭП возможность проведения ремонтных работ отсутствовала.

Как следует из судебных актов по делу N А05-6775/2019, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, спорный участок сети является бесхозяйным.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных сетей какому-либо лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

В силу правовой позиции, приведенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные нормы права возлагают соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты для передачи электроэнергии потребителям.

В связи с указанным суд пришел к правомерному выводу о том, что именно ПАО "Россети Северо-Запад" обязано содержать спорные объекты, которые оно использует при передаче электрической энергии населению поселка Новая муниципального образования "Мошинское" Няндомского района Архангельской области.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факты аварийного отключения электроэнергии и отсутствие электричества подтверждены представленными истцом в материалы дела выписками из журнала оперативного дежурного ЕДДС-112 Няндомского района, протоколами заседаний КЧС и ПБ Няндомского района.

По заявкам Администрации аварии и неполадки на сетях устранены силами привлеченных организаций на основании соответствующих договоров. Платежными поручениями истец произвел оплату ремонтных работ в общей сумме 1 941 023 руб. 56 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у истца убытков и их размер, вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, требования Управления о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что издержки по ремонту электросети подлежат отнесению на лицо, эксплуатирующее сети, в данном случае на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Ввиду этого доводы подателя жалобы о том, что аварии на сетях обусловлены бездействием Администрации, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка ответчика на решение Няндомского районного суда от 12 мая 2016 года по делу N 2А-530/2016 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным судебным актом на Администрацию возложена обязанность организовать электроснабжение населения в поселке Новая МО "Мошинское", между тем данное решение не наделяет Администрацию статусом законного владельца объектов электросетевого хозяйства и не возлагает на Администрацию обязанностей, связанных с эксплуатацией спорных объектов. В целях организации электроснабжения конечных потребителей Администрацией приняты меры по осуществлению ремонтных работ, в то время как обязанность по содержанию спорных участков сетей в силу Закона N 35-ФЗ возложена на ответчика.

В жалобе ответчик в обоснование своей позиции также ссылается на судебные акты по делу N А05-7332/2020, в рамках которого Администрации отказано в удовлетворении иска о возложении на ПАО "Россети Северо-Запад" обязанности обеспечить эксплуатацию объектов энергоснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (пункты 2.3, 2.3.11, 2.3.17, 3.4.39; далее - Правила N 6).

Доводы, приведенные подателем жалобы, не могут быть признаны состоятельными.

В рамках названного дела суды пришли к выводу о том, что именно ПАО "Россети Северо-Запад" обязано содержать спорные объекты, которые оно использует при передаче электрической энергии населению поселка Новая муниципального образования "Мошинское" Няндомского района Архангельской области.

Между тем Администрация при рассмотрении спора по делу N А05-7332/2020 не представила доказательств, подтверждающих допущенные сетевой организацией при содержании и эксплуатации спорных объектов конкретные нарушения Правил N 6 (пунктов 2.3.7, 2.3.11, 2.3.17,3.4.39); решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года по делу N 32а-530/201, которым на дату принятия этого решения установлен факт ненадлежащего состояния ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10кВ, таким доказательством не является.

В рамках настоящего спора истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения в 2019-2021 гг. работ на спорных участках сетей, которые, по сути, свидетельствуют об устранении нарушений, в том числе предусмотренных Правилами N 6.

Эти факты податель жалобы не опроверг. Каких-либо доводов, позволяющие сделать иные выводы, в жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не привел.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года по делу N А05-11492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов