Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 07АП-2421/22 по делу N А45-29530/2021

город Томск

20 апреля 2022 г.

Дело N А45-29530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Молокшонов Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Медиа" (N 07АП-2421/2022 (1,2)) на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29530/2021 (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН 1025403207246), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Медиа" (ОГРН 1045400514928), г. Новосибирск, о взыскании 1 119 357 руб. 22 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - МКУ "ГЦНР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Медиа" (далее - ООО "Магистраль Медиа") о взыскании неустойки в размере 1 119 357,22 руб.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Магистраль Медиа" в пользу МКУ "ГЦНР" взыскана неустойка в размере 223 871,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 194 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "ГЦНР", ООО "Магистраль Медиа" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе МКУ "ГЦНР", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность выставленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Магистраль Медиа" также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило отменить его, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в 10 раз, до 1% от цены договора.

Податель жалобы ссылается на то, что по аналогичным делам сложилась практика снижения заявленного истцом размера неустойки в 10 раз.

МКУ "ГЦНР", оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Магистраль Медиа", в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Магистраль Медиа" в отзыве на апелляционную жалобу МКУ "ГЦНР" отметило, что ответчик исполнил пункты 6.1 договоров путем подачи заявок, в связи с чем, был освобожден от обязанности демонтировать рекламные конструкции. Взысканную судом неустойку считает несоразмерной ввиду отсутствия ущерба у истца.

МКУ "ГЦНР" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ГЦНР" и ООО "Магистраль Медиа" заключены договоры: N 217 от 19.03.2015, N 344 от 20.03.2015, N 226 от 19.03.2015, N 301 от 20.03.2015, N 298 от 20.03.2015, N 258 от 20.03.2015, N 367 от 20.03.2015, N 215 от 19.03.2015, N 366 от 20.03.2015, N 330 от 20.03.2015, N 365 от 20.03.2015, N 1673 от 12.10.2015, N 1738 от 23.10.2015, N 290 от 20.03.2015, N 317 от 20.03.2015, N 285 от 20.03.2015, N 363 от 20.03.2015, N 351 от 20.03.2015, N 364 от 20.03.2015, N 233 от 19.03.2015, N 229 от 19.03.2015, N 1737 от 23.10.2015, N 1741 от 23.10.2015, N 297 от 20.03.2015, N 238 от 19.03.2015, N 223 от 19.03.2015, N 225 от 19.03.2015, N 1743 от 23.10.2015, N 236 от 19.03.2015, N 260 от 20.03.2015, N 210 от 19.03.2015, N 322 от 20.03.2015, N 362 от 20.03.2015, N 257 от 20.03.2015, N 230 от 19.03.2015, N 291 от 20.03.2015, N 227 от 19.03.2015, N 231 от 19.03.2015, N 1402 от 26.08.2015, N 252 от 20.03.2015, N 336 от 20.03.2015, N 345 от 20.03.2015, 275 от 20.03.2015, N 324 от 20.03.2015, N 333 от 20.03.2015, N 343 от 20.03.2015, N 272 от 20.03.2015, N 1691 от 12.10.2015, N 247 от 20.03.2015, N 327 от 20.03.2015, N 346 от 20.03.2015, N 341 от 20.03.2015, N 340 от 20.03.2015, N 235 от 19.03.2015, N 232 от 19.03.2015, N 246 от 20.03.2015, N 271 от 20.03.2015, N 242 от 20.03.2015, N 352 от 20.03.2015, N 207 от 19.03.2015, N 286 от 20.03.2015, N 278 от 20.03.2015, N 270 от 20.03.2015, N 303 от 20.03.2015, N 337 от 20.03.2015, N 306 от 20.03.2015, N 355 от 20.03.2015, N 259 от 20.03.2015, N 338 от 20.03.2015, N 273 от 20.03.2015, N 240 от 20.03.2015, N 292 от 20.03.2015, N 212 от 19.03.2015, N 248 от 20.03.2015, N 282 от 20.03.2015, N 266 от 20.03.2015, N 256 от 20.03.2015, N 302 от 20.03.2015, N 268 от.20.03.2015, N 305 от 20.03.2015, N 276 от 20.03.2015, N 347 от 20.03.2015, N 307 от 20.03.2015, N 295 от 20.03.2015, N 208 от 19.03.2015, N 353 от 20.03.2015, N 289 от 20.03.2015, N 284 от 20.03.2015, N 1693 от 12.10.2015, N283 от 20.03.2015, N 1690 от 12.10.2015, N 1682 от 12.10.2015, N 310 от 20.03.2015, N 360 от 20.03.2015, N 280 от 20.03.2015, N 342 от 20.03.2015, N 296 от 20.03.2015, N 287 от 20.03.2015, N 243 от 20.03.2015, N 228 от 19.03.2015.

По условиям данных договоров истец предоставил ответчику за плату места для установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии с поданными рекламораспространителем заявками с получением соответствующих разрешений.

В пункте 6.1 договоров указано: "По истечении срока действия настоящего договора, рекламораспространитель обязан передать рекламное место, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от конструкции за свой счёт и своими силами, предоставив в 5-дневный (календарный) срок в центр акт о демонтаже, фотоотчёт о выполненных работах, либо за два месяца до окончания подать заявку установленного образца в комитет рекламы и информатизации мэрии города Новосибирска".

Пункт 5.2 договоров содержит следующее правило - в случае нарушения других условий договора, рекламораспространитель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10 % от цены договора.

По утверждению истца, ответчик в нарушение пункта 6.1 договоров в пятидневный срок по истечению срока действия договоров не демонтировал рекламные конструкции, вследствие чего обязан уплатить штраф, установленный пунктом 5.2 договоров в размере 10 % от цены договоров.

Так как ответчик претензии истца во внесудебном порядке не удовлетворил, истец, основываясь на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика сумму штрафа в общей сумме 1 119 357 руб. 22 коп., исходя из расчёта: - N 217 от 19.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - N 344 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 226 от 19.03.2015 на сумму 5 138 руб. 38 коп.; - N 301 от 20.03.2015 на сумму 5 138 руб. 38 коп.; - N 298 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 258 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 367 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 215 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 366 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 330 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 365 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 1673 от 12.10.2015 на сумму 3 596 руб. 87 коп.; - N 1738 от 23.10.2015 на сумму 5 754 руб. 99 коп.; - N 290 от 20.03.2015 на сумму 11 561 руб. 36 коп.; - N 317 от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - N 285 от 20.03.2015 на сумму 23 122 руб. 71 коп.; - N 363 от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - N 351 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 364 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 233 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 229 от 19.03.2015 на сумму 8 221 руб. 41 коп.; - N 1737 от 23.10.2015 на сумму 2 697 руб. 65 коп.; - N 1741 от 23.10.2015 на сумму 2 697 руб. 65 коп.; - N 297 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 238 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 223 от 19.03.2015 на сумму 19 268 руб. 93 коп.; - N 225 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 1743 от 23.10.2015 на сумму 8 632 руб. 48 коп.; - N 236 от 19.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 260 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 210 от 19.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 322 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 362 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 257 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 230 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 291 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 227 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 231 от 19.03.2015 на сумму 19 268 руб. 93 коп.; - N 1402 от 26.08.2015 на сумму 5 754 руб. 99 коп.; - N 252 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 336 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 345 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 275 от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - N 324 от 20.03.2015 на сумму 5 138 руб. 34 коп.; - N 333 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 343 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 272 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 1691 от 12.10.2015 на сумму 8 632 руб. 48 коп.; - N 247 от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - N 327 от 20.03.2015 на сумму 6 422 руб. 98 коп.; - N 346 от 20.03.2015 на сумму 6 422 руб. 98 коп.; - N 341 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 340 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 235 от 19.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - N 232 от 19.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - N 246 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 271 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 242 от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - N 352 от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - N 207 от 19.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - N 286 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 278 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 270 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 303 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 337 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 306 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 355 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 259 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 338 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 273 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 240 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 292 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 212 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 248 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 282 от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - N 266 от 20.03.2015 на сумму 6 422 руб. 98 коп.; - N 256 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 302 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 268 от.20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 305 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 276 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 347 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 307 от 20.03.2015 на сумму 3 711 руб. 05 коп.; - N 295 от 20.03.2015 на сумму 8 221 руб. 41 коп.; - N 208 от 19.03.2015 на сумму 3 711 руб. 05 коп.; - N 353 от 20.03.2015 на сумму 3 711 руб. 05 коп.; - N 289 от 20.03.2015 на сумму 23 122 руб. 71 коп.; - N 284 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; -N 1693 от 12.10.2015 на сумму 1 662 руб. 55 коп.; - N 283 от 20.03.2015 на сумму 8 221 руб. 41 коп.; - N 1690 от 12.10.2015 на сумму 1 662 руб. 55 коп.; - N 1682 от 12.10.2015 на сумму 1 298 руб. 87 коп.; - N 310 от 20.03.2015 на сумму 2 968 руб. 84 коп.; - N 360 от 20.03.2015 на сумму 5 138 руб. 38 коп.; - N 261 от 20.03.2015 на сумму 4 638 руб. 82 коп.; - N 209 от 19.03.2015 на сумму 3 711 руб. 05 коп.; - N 219 от 19.03.2015 на сумму 7 434 руб.; - N 221 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - N 360 от 20.03.2015 на сумму 5 138 руб. 38 коп.; - N 280 от 20.03.2015 на сумму 23 122 руб. 71 коп.; - N 342 от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - N 296 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 287 от 20.03.2015 на сумму 4 638 руб. 82 коп.; - N 243 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - N 228 от 19.03.2015 на сумму 19 268 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий пункта 6.1 договоров по истечении срока действия настоящего договора, рекламораспространитель обязан передать рекламное место, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от конструкции за свой счёт и своими силами, предоставив в 5-дневный (календарный) срок в центр акт о демонтаже, фотоотчёт о выполненных работах, либо за два месяца до окончания подать заявку установленного образца в комитет рекламы и информатизации мэрии города Новосибирска.

В материалах дела имеется письмо ООО "Магистраль Медиа" исх. N 9 от 25.02.2020, направленное в адрес истца, в котором ответчик выражал готовность по окончании действующих договор продлить договорные отношения на общих условиях и просил инициировать на ближайшую дату проведение аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска по данным рекламоносителя согласно прилагаемому списку.

Ссылка на договоры N N 1673, 1738, 1737, 1741, 1743, 1402, 333, 1691, 1739, 1693, 1690 и 1682 в тексте письма отсутствуют.

МКУ "ГЦНР" в письме исх. N 04-8/0456 от 24.03.2020 указало, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, является формой управления и распоряжения таким имуществом и вопрос о целесообразности вынесения мест размещения рекламных конструкций на аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, будет решён в дальнейшем с учётом необходимости реализации целей и задач, поставленных перед мэрией города Новосибирска.

Надлежащих доказательств направления ответчиком заявки в установленные условиями договоров сроки и установленного образца в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае нарушения других условий договора, рекламораспространитель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10 % от цены договора.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО "Магистраль Медиа" своих обязательств по договорам, суд полагает правомерным возложение на ООО "Магистраль Медиа" гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 5.2 договоров размер неустойки, является завышенным.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2% от цены договора (223 871,44 руб.).

Доводы МКУ "ГЦНР" о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снизил размер неустойки произвольно, подлежат отклонению, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения пени с определенной судом первой инстанции суммы.

Ссылка ООО "Магистраль Медиа" на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29530/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов