Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-19684/22 по делу N А40-228237/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-228237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройСнаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-228237/21 (189-1737)

по иску ООО "ИнвестСтройСнаб"

к ООО ГК "Фавор"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Бабаева Е.Н. по дов. от 11.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "ФАВОР" о взыскании неустойки по договору поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 в размере 1 566 125 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в иске отказано в связи с недоказанностью.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, т.к. считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец сказал, что 02 ноября 2017 года между ООО "ИнвестСтройСнаб" (Поставщик) и ООО ГК "Фавор" (Покупатель) заключен Договор поставки N ISS-Msk-0211 (далее - Договор) на поставку Товара.

Сторонами заключена Спецификация N 1 от 02 ноября 2017 года к Договору на сумму 103 835234 руб.

Авансовый платеж по данному Договору (п.2.1.1. Договора) в размере 16 000 000 рублей должен был быть оплачен в срок до 08.11.2017. Однако, по факту аванс был перечислен 20.11.2017 в размере 17 500 000 руб.

Согласно п.2.1.2 Договора окончательный расчет производится в срок до 20.12.2017 г. Срок поставки Товара по Договору согласован сторонами до 10.12.2017 г. Товар в полном объеме был передан до наступления указанного срока и принят Покупателем без нареканий, что подтверждается Универсальными передаточными документами N ПТ-897 от 21.112017г., N ПТ-898 от 22.11.2017 г., N ПТ-899 от 27.11.2017 г.

Однако, часть платежей, включая авансовый, были произведены Покупателем со значительной просрочкой. Окончательный расчет по Спецификации N 1 от 02.11.2017 был произведен Покупателем только 28.03.2018. Допущение просрочки по оплате Товара по Спецификации N 1 от 01.11.2017 к Договору поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 явилось основанием для предъявления иска со стороны Поставщика к Покупателю о взыскании неустойки за просрочку оплаты, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу NА40-64759/21-172-436 и Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-64759/21.

После окончательного расчета по Спецификации N 1 от 02.11.2017 ООО ГК "ФАВОР" неоднократно подавало устные заявки на поставку дополнительного товара.

В связи с тем, что в период с 29.03.2018 по 12.04.2018 ООО ГК "Фавор" произвело заказ и приемку заказанного Товара на сумму более чем 2 000 000 рублей и подало устные заявки на поставку дополнительного оборудования, 25.04.2018 ООО "ИнвестСтройСнаб" направило в адрес ООО ГК "ФАВОР" подписанную со стороны Поставщика Спецификацию N 2 от 29.03.2018 к Договору поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017.

Письмо Покупателем было получено, однако, до настоящего времени Спецификация N 2 так и не была возвращена Поставщику с подписью Покупателя, не смотря на то, что в период с 13.04.2018 по 11.05.2018 ООО ГК "Фавор" производило приемку дополнительно заказанного товара в счет внесенного ранее авансового платежа (денежные средства по платежному поручению N 344 от 04.04.2018, перечисленные Истцом на основании Договора поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 в качестве аванса в счет будущих отгрузок Товара), о чем свидетельствуют УПД NN ПТ-92 от 29.03.2018, ПТ-191 от 05.04.2018, ПТ-108 от 11.04.2018, ПТ-192 от 12.04.2018, ПТ-193 от 11.05.2018.

Позиции повара, указанные в названных УПД и ПТ соответствую тем позициям Товаров, которые согласованы Сторонами в Спецификации N 2 от 29.03.2018 к Договору поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017.

09.02.2021 г. ООО ГК "Фавор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику: ООО "ИнвестСтройСнаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 220 416,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 г. по делу N А32-5419/21 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО "ИнвестСтройСнаб" была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 г. судебный акт первой инстанции был изменен в части размера неустойки.

Согласно п.10.1 Договора поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до тех пор, пока одна из Сторон не заявит о его расторжении.

Сторонами определен срок действия договора поставки - до момента расторжения одной из Сторон или по взаимному соглашению Сторон.

Денежные средства по платежному поручению N 344 от 04.04.2018 были перечислены Истцом на основании Договора поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017. Истец не был лишен возможности получить товар, но не предпринял действий, направленных на его получение. Истребование Покупателем авансового платежа фактически является требованием о расторжении договора поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 г. и отказом от поставки товара.

Как указано в Апелляционном определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 15АП-15774/2021 "Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара. Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала."

Исходя из того, что Покупатель предъявил требования о возврате суммы предварительной оплаты Поставщику, в таком случае Покупатель фактически отказался от поставки заказанного Товара.

Согласно п.5.4. Договора поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны Покупателя не допускается. Отказ отгрузки возможен только по согласованию сторон. В случае одностороннего отказа Покупателя от подлежащего поставке Товара. Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 30% от стоимости Товара, отмененного Покупателем к поставке.

Поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-5419/21 Покупателем истребована сумма в размере 5 220416,74 рублей, уплаченная в счет будущих поставок Товара по Договору поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 (платежное поручение N344 от 04.04.2018), истец предоставил следующий расчет неустойки: 5 220 416,74 * 30% = 1 566 125,02 рублей.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар на сумму 5 220 416 руб. 74 коп. истцом в адрес ответчика не поставлялся, какие-либо спецификации или дополнительные соглашения к договору, предусматривающие перечень товара подлежащего поставке и иные существенные условия, сторонами не заключались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года по делу N А32-5419/2021 с ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" в пользу ООО ГК "ФАВОР" взыскана задолженность в сумме 6 167 164,07 руб., в т.ч.: основной долг 5 220 416,74 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 946 747,33 руб., а так же проценты по ст.395 ГК РФ с суммы основного долга за период с 05.02.2021 г. по день фактической оплаты основного долга и 53 836 руб. судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года по делу N А32-5419/2021 изменено, с ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" в пользу ООО ГК "ФАВОР" взысканы неосновательное обогащение в размере 5 220 416,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 16.06.2021 в размере 161 295,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 220 416,74 руб. за период с 17.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 977,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года по делу N А32-5419/2021 установлено, что спецификация N2 не подписана ответчиком - ООО ГК "ФАВОР" и не свидетельствует о согласовании сторонами условий договора об ассортименте товара. Надлежащих доказательств, подтверждающих получение данной спецификации ООО ГК "ФАВОР", суду не представлено. Квитанция Poni Express с отметкой отправления не содержит описи направленных документов и подписи представителя ООО ГК "ФАВОР" о вручении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года установлено следующее: "Доводы ответчика со ссылкой на то, что спорный договор является действующий, истец не предпринял действий, направленных на получение товара, отклоняются судебной коллегией. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке (п.3.2 договора). Кроме того, как было указано, возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений."

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданский Кодекс Российской Федерации закрепляет неустойку как меру обеспечения обязательства, на что указано в пункте 1 статьи 329 ГК РФ.

Как следует из ст.329 ГК РФ, неустойка как дополнительное (акцессорное) обязательство следует судьбе основного обязательства.

Поскольку спецификация N 2 сторонами не согласовывалась, а денежные средства в размере 5 220 416 руб. 74 коп., перечисленные истцу платежным поручением N 344 от 04 апреля 2018 года, были взысканы в рамках дела N 32-5419/2021 как неосновательное обогащение, а неустойка, как дополнительное обязательство по отношению к основному требованию, следует судьбе основного обязательства, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-228237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова