Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17680/22 по делу N А40-228237/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-228237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИнвестСтройСнаб" - Бабаева Е.Н., доверенность от 11.01.2022;

от ответчика - ООО ГК "Фавор" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестСтройСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года

по исковому заявлению ООО "ИнвестСтройСнаб"

к ООО ГК "Фавор"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Фавор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 566 125, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2017 года между ООО "ИнвестСтройСнаб" (поставщик) и ООО ГК "Фавор" (покупатель) заключен договор поставки N ISS-Msk-0211 (далее - договор) на поставку товара.

Сторонами заключена спецификация N 1 от 02 ноября 2017 года к договору на сумму 103 835234 руб.

Авансовый платеж по данному договору (пункт 2.1.1 договора) в размере 16 000 000 рублей должен был быть оплачен в срок до 08.11.2017. Однако по факту аванс был перечислен 20.11.2017 в размере 17 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора окончательный расчет производится в срок до 20.12.2017.

Срок поставки товара по договору согласован сторонами до 10.12.2017.

Товар в полном объеме был передан до наступления указанного срока и принят покупателем без нареканий, что подтверждается универсальными передаточными документами N ПТ-897 от 21.112017, N ПТ-898 от 22.11.2017, N ПТ-899 от 27.11.2017.

Однако часть платежей, включая авансовый, были произведены покупателем со значительной просрочкой. Окончательный расчет по спецификации N 1 от 02.11.2017 был произведен покупателем только 28.03.2018. Допущение просрочки по оплате товара по спецификации N 1 от 01.11.2017 договору поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 явилось основанием для предъявления иска со стороны поставщика к покупателю о взыскании неустойки за просрочку оплаты, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-64759/2021.

После окончательного расчета по спецификации N 1 от 02.11.2017 ООО ГК "ФАВОР" неоднократно подавало устные заявки на поставку дополнительного товара.

В связи с тем, что в период с 29.03.2018 по 12.04.2018 ООО ГК "Фавор" произвело заказ и приемку заказанного товара на сумму более чем 2 000 000 рублей и подало устные заявки на поставку дополнительного оборудования, 25.04.2018 ООО "ИнвестСтройСнаб" направило в адрес ООО ГК "ФАВОР" подписанную со стороны поставщика спецификацию N 2 от 29.03.2018 к договору поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017.

Письмо покупателем было получено, однако до настоящего времени спецификация N 2 так и не была возвращена поставщику с подписью покупателя, несмотря на то, что в период с 13.04.2018 по 11.05.2018 ООО ГК "Фавор" производило приемку дополнительно заказанного товара в счет внесенного ранее авансового платежа (денежные средства по платежному поручению N 344 от 04.04.2018, перечисленные истцом на основании договора поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 в качестве аванса в счет будущих отгрузок товара), о чем свидетельствуют УПД N ПТ-92 от 29.03.2018, ПТ-191 от 05.04.2018, ПТ-108 от 11.04.2018, ПТ-192 от 12.04.2018, ПТ-193 от 11.05.2018.

Позиции товара, указанные в названных УПД и ПТ соответствую тем позициям товаров, которые согласованы сторонами в спецификации N 2 от 29.03.2018 к договору поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017.

09.02.2021 ООО ГК "Фавор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику ООО "ИнвестСтройСнаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 220 416,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-5419/2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО "ИнвестСтройСнаб" была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 судебный акт суда первой инстанции был изменен в части размера неустойки.

Согласно пункту 10.1 договора поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении.

Сторонами определен срок действия договора поставки - до момента расторжения одной из сторон или по взаимному соглашению сторон.

Денежные средства по платежному поручению N 344 от 04.04.2018 были перечислены истцом на основании договора поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017. Истец не был лишен возможности получить товар, но не предпринял действий, направленных на его получение. Истребование покупателем авансового платежа фактически является требованием о расторжении договора поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 и отказом от поставки товара.

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-5419/2021 "Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара. Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала".

Исходя из того, что покупатель предъявил требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщику, в таком случае покупатель фактически отказался от поставки заказанного товара.

Согласно пункту 5.4 договора поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны покупателя не допускается. Отказ отгрузки возможен только по согласованию сторон. В случае одностороннего отказа покупателя от подлежащего поставке товара. Поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 30% от стоимости товара, отмененного покупателем к поставке.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-5419/2021 покупателем истребована денежная сумма в размере 5 220 416,74 рублей, уплаченная в счет будущих поставок товара по договору поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 (платежное поручение N 344 от 04.04.2018), истец предоставил следующий расчет неустойки: 5 220 416,74 x 30% = 1 566 125,02 рублей.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав согласованные в договоре условия о порядке начисления неустойки, учитывая судебные акты в рамках дела N А32-5419/2021, которыми установлено, что спецификация N 2 сторонами не согласовывалась, а денежные средства в размере 5 220 416 руб. 74 коп., перечисленные истцу платежным поручением N 344 от 04 апреля 2018 года, были взысканы как неосновательное обогащение, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку неустойка является акцессорным требованием и следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-228237/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнвестСтройСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская