Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-465/22 по делу N А71-4312/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А71-4312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тамбовцевой Галины Атабаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года по делу N А71-4312/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ОГРН 1201800012116, ИНН 1840097800)

к индивидуальному предпринимателю Тамбовцевой Галине Атабаевне (ОГРН 309236710700060, ИНН 341500016100)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского Жирового Комбината" (ОГРН 1161832067220, ИНН 1831180107)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тамбовцевой Галине Атабаевне (далее -ответчик) о взыскании 122 642 руб. 32 коп., в том числе 4 649 руб. долга по договору поставки N СТД-98 от 28.04.2018, 58 996 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2018 по 02.04.2021 и 58 996 руб. 66 коп. неустойки за период с 05.05.2018 по 02.04.2021, а также 432 руб. 12 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции. Ответчик указал, что о состоявшемся решении узнал случайно 26.11.2021, когда судебные приставы арестовали денежные средства; на протяжении всего времени проживает в г. Сочи, и никогда не заключала какие-либо договоры за пределами г. Сочи.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве причин пропуска указано на несвоевременное получение решения суда первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не знал о поданном в отношении него исковом заявлении. Никаких договорных отношений и обязательств перед ООО "Торговый дом Казанского Жирового Комбината" не имела, на протяжении всего времени заявитель проживает в городе Сочи, никогда не заключала какие-либо договоры за пределами города Сочи, а тем более в городе Ижевске Удмуртской Республики. Предприниматель не извещалась о дате рассмотрения данного дела, получив решение суда, незамедлительно обратилась с жалобой, однако срок был пропущен. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Тамбовцевой Галины Атабаевны, принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в случае признания причин пропуска срока уважительными - для рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 03.03.2022.

Суд обязал заявителя апелляционной жалобы в срок до 24.02.2022 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства подтверждающие, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, в том числе доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, которая направлялась судом по адресу регистрации ответчика.

03.03.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копий конверта, адвокатского запроса от 03.02.2022 N 5/23.

В ходатайстве ответчик указывает, что незамедлительно после получения определения апелляционного суда им сделан запрос на почту, ответ им не получен, сотрудники почты пояснили, что ответ будет дан в срок 30 дней.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, соответствующие документы приобщены к материалам апелляционного производства.

Определением суда от 03.03.2022 судебное разбирательство отложено на 24.03.2022.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И. на судей Семенова В.В., Ушакову Э.А., сформирован состав суда, о чем вынесено определение от 23.03.2022.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в Сочинском почтамте УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" ответа на адвокатский запрос от 03.02.2022 N 5/23. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на отсутствие возможности самостоятельно получить указанное доказательство в связи с тем, что запрашиваемая информация содержит персональные данные других лиц, должностные лица ФГПУ Почта России своим бездействием в нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрашиваемую информацию не предоставляют, что исключает возможность предоставления ее в суд во исполнение определения от 03.03.2022.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании пункта 4 ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 24.03.2022 судебное разбирательство отложено на 14.04.2022.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Скромову Ю.В., о чем вынесено определение от 13.04.2022.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Тамбовцевой Галины Атабаевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2021 по делу N А71-4312/2021, значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 22 декабря 2021 года, в 11 час. 53 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Удмуртской Республики о дате поступления документов в систему подачи).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу N А71-4312/2021 принято Арбитражным судом Удмуртской Республики 13 сентября 2021 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истекал - 13 октября 2021 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано на то, что причиной пропуска на подачу апелляционной жалобы срока явилось не своевременное получение решения суда первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не знал о поданном в отношении него исковом заявлении. Никаких договорных отношений и обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского Жирового Комбината" не имела, на протяжении всего времени заявитель проживает в городе Сочи, и никогда не заключала какие - либо договоры за пределами города Сочи, а тем более в городе Ижевске Удмуртской Республики. Ответчик не извещался о дате рассмотрения данного дела, получив решение суда, ответчик незамедлительно обратился с жалобой, однако срок был пропущен.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом гарантированного каждому права на судебную защиту, которое выражается, в том числе, в возможности обжаловать судебный акт, полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

При этом оснований считать ответчика неизвещенным, а решение - подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.04.2021, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 07.06.2021 были направлены по адресу регистрации предпринимателя (л.д. 19,33). Этот же адрес является местом жительства ответчика (л.д. 16). Конверты возвращены органом почтовой связи.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

В отсутствие доказательств того, что при доставке корреспонденции предпринимателю органом почтовой связи были нарушены Правила, а также принимая во внимание, что корреспонденция направлялась ответчику по надлежащему адресу и не получается им, в том числе и направленная апелляционным судом корреспонденция ни разу ответчиком не получалась, суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый дом Казанского жирового комбината" (поставщик) и ИП Тамбовцевой Г.А. (покупатель) заключен договор поставки N СТД-98 от 28.04.2018 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (далее - продукция, товар), а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора в период с 28.04.2018 по 14.12.2020 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 41 142 руб. 08 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично, долг составил 4649 руб. 70 коп.

На основании договора цессии от 14.12.2020 ООО "Торговый дом Казанского жирового комбината" уступило ООО "МетСервис" право требования с ИП Тамбовцевой Г.А. 125785 руб. 24 коп., в том числе 4649 руб. долг по договору поставки N СТД-98 от 28.04.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2018 по 14.12.2020 в размере 60568 руб. 12 коп., неустойка за период с 05.05.2018 по 14.12.2020 в размере 60568 руб. 12 коп. Требования к должнику подтверждены: договором поставки N СТД-98 от 28.04.2018, УПД, подписанными сторонами, платежными поручениями, расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом и пени (Акт приема-передачи документов л.д. 12).

Уведомлением (л.д. 7) истец известил ответчика о наличии уступленного права требования по договору поставки с учетом договора цессии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражения на исковые требования не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Договор уступки права требования от 14.12.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец на основании пункта 4.1 договора поставки просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2018 по 02.04.2021 в размере 58 996 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие долга по договору поставки, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов обоснованы. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

С учетом указанных норм права, взыскание суммы задолженности в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договора считают неустойку соразмерной независимо от последствий нарушения обязательств.

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 58996 руб. 66 коп. за период с 05.05.2018 по 02.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, не направленным на необоснованное обогащение ответчика.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ответчик приводит доводы о том, что никаких договорных отношений и обязательств перед ООО "Торговый дом Казанского Жирового Комбината" не имела, на протяжении всего времени заявитель проживает в городе Сочи, никогда не заключала какие-либо договоры за пределами города Сочи, а тем более в городе Ижевске Удмуртской Республики.

Рассмотрев названные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле имеются письменные доказательства - договор поставки от 28.04.2018 N СТД-98, универсальные передаточные документы, подписанные к договору поставки, при этом из УПД усматривается, что товар доставлялся в торговые точки и принимался от имени предпринимателя, как правило, продавцами, также из акта сверки видно, что частичная оплата имела место наличными денежными средствами с выдаче приходных-кассовых ордеров, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований не принимать суду представленные истцом доказательства, не установлено.

Таким образом, не имеется оснований для вывода об отсутствии у сторон отношений по договору поставки от 28.04.2018 N СТД-98, местом заключения которого вопреки доводам ответчика указан г. Сочи и адрес грузоотправителя также в УПД указан г. Сочи, следовательно, взыскание долга и применение к ответчику ответственности за неисполнение им условий указанного договора является правомерным.

Поскольку факт поставки товара ответчику установлен и последним не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами, обжалуемое решение о взыскании с ответчика долга и пени, является законным и обоснованным.

Почтовые расходы истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ).

Все доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, однако апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает, доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года по делу N А71-4312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамбовцевой Галины Атабаевны (ОГРН 309236710700060, ИНН 341500016100) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова