Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 01АП-1848/22 по делу N А43-40832/2021

г. Владимир

20 апреля 2022 г.

Дело N А43-40832/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" Муравьевой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу N А43-40832/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (ИНН 5262149198, ОГРН 1065262086471) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего Муравьёвой Татьяны Дмитриевны

о взыскании 589 514 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее - ООО ПКФ "Домремстрой НН", ответчик) о взыскании 578 945 руб. 51 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 65 540 от 02.04.2015 и 10 569 руб. 45 коп. неустойки.

Требование основано на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 28.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" Муравьева Татьяна Дмитриевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что конкурсный управляющий не извещен о начавшемся процессе. Кроме того обращает внимание, что задолженность погашена в полном объеме.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 65 540.

Согласно пункту 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация для последующего оказания Исполнителем коммунальных услуг конечным потребителям обязалась отпустить Исполнителю для объектов (включая общедомовые нужды) согласно приложения N 1 тепловую энергию и горячую воду (приложение N 2) (далее - коммунальные ресурсы).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата коммунальных ресурсов за расчётный период (месяц) производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать с Исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Ресурсоснабжающая организация в период с августа по сентябрь 2021 года отпустила Потребителю коммунальные ресурсы (горячую воду), выставив для оплаты счета-фактуры N 54499 от 31.08.2021 на сумму 412 819 руб. 32 коп. (л.д. 38) и 61959 от 30.09.2021 на аналогичную сумму (л.д. 39). Однако Исполнитель не в полном объёме произвёл оплату поставленного ему ресурса.

По расчёту Ресурсоснабжающей организации задолженность Исполнителя по указанному договору за период августа 2021 года по сентябрь 2021 года составила 578 945 руб. 51 коп.

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора АО "Теплоэнерго" обратилось к ООО ПКФ "Домремстрой НН" с претензионным письмом N 26814/ОБ от 26.10.2021 (л.д. 13). Однако претензионные требования остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Теплоэнерго" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" 589 514 руб. 96 коп., в том числе 578 945 руб. 51 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 65 540 от 02.04.2015 и 10 569 руб. 45 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом горячей воды в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств полной оплаты долга спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 578 945 руб. 51 коп. задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как верно отметил суд первой инстанции, карточка счёта 60.01 за период с 12.05.2020 по 14.01.2022 не может быть принята судом как надлежащее доказательство перечисления денежных средств в пользу АО "Теплоэнерго", поскольку платежным документом не является, указанная карточка счета составлена неуполномоченным лицом и не заверена надлежащим образом. В данном случае доказательством погашения долга являются платежные документы, которые в материалы дела не предоставлены.

Дополнительно суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу А43-12896/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Взыскание задолженности по договору за спорный период относится к текущим платежам, поскольку требования возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требования в данной части правомерно предъявлены в общеисковом порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по 28.11.2021 в сумме 10 569 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Довод о неизвещении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" Муравьевой Татьяны Дмитриевны отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (N 60377566352860) о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороной по данному делу является ООО ПКФ "Домремстрой НН", а не конкурсный управляющий ООО ПКФ "Домремстрой НН" Муравьева Татьяна Дмитриевна, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

Аргументы ответчика об оплате спорной задолженности судом откланяются, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты за спорный период, а именно платежные поручения, свидетельствующие о погашении ООО ПКФ "Домремстрой НН" задолженности.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу N А43-40832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" Муравьевой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская