Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-3019/22 по делу N А75-17327/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А75-17327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3019/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по делу N А75-17327/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Сибирский институт подготовки кадров" (ОГРН 1165476081407, ИНН 5406605091, адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 42, офис 312) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле заинтересованных лиц - Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1148601000250, ИНН 8601051460, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 31), Пак Татьяны Федоровны, о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителя от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Сибирский институт подготовки кадров" - директор Пак Татьяна Федоровна (решение от 24.02.2021 N 7);

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Сибирский институт подготовки кадров" (далее - заявитель, организация, АНО ДПО "СибИПК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 26.07.2021 N АМ/5894/21 (РНП-086/06/104-1136/2021).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), Пак Татьяна Федоровна (далее - Пак Т.Ф.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по делу N А75-177327/2021 заявленное требование удовлетворено, решение Управления от 26.07.2021 N РНП-086/06/104-1136/2021 признано незаконным, суд обязал Управление устранить в установленном порядке нарушение прав заявителя и Пак Т.Ф. в результате включения сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательств изготовления учебно-методических и раздаточных материалов непосредственно для целей оказания услуг по заключенному контракту от 19.02.2021 N 135 материалы дела не содержат; больничного листа в материалах дела не имеется, а представленная заявителем справка не может являться подтверждением болезни исполнителя; факт совпадения заболевания в две даты оказания услуг по контракту и отсутствия предоставления замены преподавателя свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения контракта заявителем, об этом также свидетельствует снижение цены контракта с изначальной суммы 378 000 руб. до 270 000 руб., по которой в итоге и заключен контракт с АНО ДПО СибИПК"; организация могла привлечь преподавателя вне штата, принять на работу преподавателя и иным образом обеспечить взятые на себя обязательства по государственному контракту, чего сделано не было; исполнитель заблаговременно не предупредил заказчика о своем заболевании и невозможности исполнения своих обязательств; контракт расторгнут лишь 20.07.2021; материалами дела подтверждается отсутствие попыток исполнить контракт; письмо от 29.06.2021 N 38 в адрес заказчика не направлялось.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: скан-образ письма от 29.06.2021 N 38.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АНО ДПО "СибИПК" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор АНО ДПО "СибИПК" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав директора АНО ДПО "СибИПК", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Управление государственными и муниципальными закупками" (извещение от 25.12.2020 N 0187200001720001608, ИКЗ 202860105146086010100100070068523244), заказчиком которого выступает Департамент.

По результатам указанного конкурса между АНО ДПО "СибИПК" и Департаментом 19.02.2021 заключен государственный контракт N 135 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Управление государственными и муниципальными закупками" государственных гражданских служащих Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с отрывом от государственной гражданской службы (дистанционные образовательные технологии, электронное обучение, применение скайпа и других видов видеосвязи не предусматриваются), в соответствии с техническим заданием согласно приложению N 1 к контракту.

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки оказания услуг: с 17.05.2021 по 01.06.2021 (1 группа); с 02.06.2021 по 18.06.2021 (2 группа).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуг, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Услуги, предусмотренные контрактом, считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.8 контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что в установленный срок (17.05.2021) исполнитель к исполнению обязанностей по контракту не приступил, представитель исполнителя по адресу проведения курсов повышения квалификации в г. Ханты-Мансийске, согласованному ранее с заказчиком, не явился, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика опубликовано в ЕИС 20.05.2021 и в этот же день направлено на адрес исполнителя, почтовое уведомление вернулось в адрес отправителя 02.07.2021.

Заказчик перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено" 20.07.2021.

В Управление 15.07.2021 поступило обращение Департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений в отношении АНО ДПО "СибИПК".

Проанализировав представленные материалы, комиссия Управления пришла к выводу, что факт неисполнения условий контракта со стороны АНО ДПО "СибИПК" подтверждается, в связи с чем решением Управления от 26.07.2021 N АМ/5894/21 (РНП-086/06/104-1136/2021) сведения, направленные в отношении АНО ДПО "СибИПК", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

АНО ДПО "СибИПК", не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

02.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 9.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в связи с неисполнением организацией обязательств, принятых на себя по контракту, Департамент обосновано усмотрел основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры расторжения контракта со стороны Департамента, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, приведшем к неисполнению условий контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что организация не уклонялась намеренно от исполнения контракта.

По условиям контракта оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации государственных и муниципальных служащих должна была оказывать Пак Т.Ф., которая согласно представленным доказательствам являлась единственным сотрудником организации, имеющим право оказывать такие образовательные услуги.

Данный факт подтверждается штатным расписанием организации, должностной инструкцией специалиста по работе с клиентами организации и должностной инструкцией руководителя направления по работе с клиентами организации.

При рассмотрении комиссией Управления заявления Департамента о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольному органу были представлены сведения о том, что в соответствии с условиями контракта выезд Пак Т.Ф. для оказания услуг по контракту из г. Новосибирска в г. Ханты-Мансийск к месту проведения обучения был запланирован на 15.05.2021; вечером 13.05.2021 Пак Т.Ф. почувствовала недомогание, но продолжила подготовку к предстоящему мероприятию; в ночь с 14.05.2021 на 15.05.2021 состояние здоровья ухудшилось, Пак Т.Ф. 15.05.2021 вызывала врача - терапевта на дом, было назначено соответствующее лечение; было подозрение на заболевание коронавирусом Covid-19, позже Пак Т.Ф. был поставлен диагноз острый необструктивный бронхит.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, период нахождения Пак Т.Ф. на лечении - с 15.05.2021 по 28.05.2021 (т.1, л.д. 67-68); впоследствии с 29.05.2021 по 12.06.2021 Пак Т.Ф. находилась на больничном с иным заболеванием (дурсопатия грудного отдела позвоночника, обострение (т.1, л.д. 69-70)).

Вопреки доводам Управления, в материалы дела предоставлен электронный больничный лист 910066905529, выданный 29.05.2021 и закрытый 12.06.2021.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные документы не могут являться надлежащим доказательством установления факта болезни Пак Т.Ф., отклоняется судом апелляционной инстанции. Управление при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявило в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, которые также были предметом оценки антимонопольного органа, подтверждается, что у Пак Т.Ф. имелись объективные, независящие от нее причины, связанные с существенным ухудшением состояния здоровья, препятствующие ее выезду в г. Ханты-Мансийск.

Вопреки доводам жалобы, ссылка на пункт 1.1.6 технического задания о возможности замены исполнителя по контракту не может быть принята, поскольку из материалов дела следует, что Пак Т.Ф. является одновременно директором и единственным преподавателем с соответствующим уровнем квалификации, а в соответствии с конкурсной документацией согласование и/или замена преподавателя могла быть осуществлена из числа лиц, заявленных в заявке на участие. Материалами дела подтверждается отсутствие в организации других преподавателей с необходимым уровнем квалификации, опытом проведения аналогичных обучающих практических мероприятий, которые могли бы быть указаны в заявке.

Довод подателя жалобы о том, что исполнитель заблаговременно не предупредил заказчика о своем заболевании, при отсутствии доказательств намеренного уклонения организации от исполнения обязательств, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что начало болезни Пак Т.Ф. (15.05.2021) совпало с выходными днями и, следовательно, вплоть до 17.05.2021 Пак Т.Ф. не могла сообщить уполномоченному сотруднику Департамента о своей болезни.

Как указывает заявитель, ввиду сложившихся обстоятельств исполнителем 17.05.2021, в день предполагаемого начала занятий, посредством телефонной связи было сообщено заказчику о невозможности оказания услуг для оперативного уведомления всех слушателей, следом было направлено письмо с пояснением и просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон. Информация о заболевании Пак Т.Ф. также направлялась исполнителем заказчику.

Также Пак Т.Ф. в адрес заказчика 29.06.2021 направлялось извещение с просьбой об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и согласовании новых сроков оказания услуг. Из представленных в материалы дела скриншотов в их совокупности, вопреки позиции подателя жалобы, усматривается получение заказчиком извещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что исполнителем в целях подготовки к оказанию образовательных услуг в рамках контракта на согласование заказчику еще 01.03.2021 были направлены учебный и учебно-тематический план, окончательно программа была согласована заказчиком 23.03.2021; исполнителем были заказаны учебно-методический и раздаточный материал, необходимый для использования в процессе оказания образовательных услуг, в адрес заказчика направлялась информация о времени начала и окончания занятий, расписание занятий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исполнителем принимались меры по подготовке к исполнению обязательств по государственному контракту, но по объективным причинам, связанным с ухудшением состояния здоровья конкретного преподавателя и невозможностью его замены на иного преподавателя в короткие сроки, обязательства по контракту не были выполнены.

Доводы Управления о том, что факт совпадения заболевания в две даты оказания услуг по контракту и отсутствие предоставления замены преподавателя свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения контракта заявителем, как и снижение цены контракта с изначальной суммы 378 000 руб. до 270 000 руб., отклоняются апелляционным судом как не подтверждённые какими-либо достоверными доказательствами, в отсутствие которых названные обстоятельства являются совпадением, не выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях исполнителя по контракту АНО ДПО "СибИПК" отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленного на намеренное уклонение от исполнения условий контракта. Из-за не зависящих от волеизъявления сторон обстоятельств проведение обучения Пак Т.Ф. стало невозможным.

Доводы подателя жалобы о наличии убытков в связи со срывом обучения первой группы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и свидетельствовать о правовых основаниях для признания заявителя недобросовестным поставщиком.

Заказчик в рамках своего правового поля имеет право обратиться с соответствующим заявлением о взыскании убытков, полагая причинителем таковых исполнителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа от 26.07.2021 N АМ/5894/21 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по делу N А75-17327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков