Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 06АП-1036/22 по делу N А16-1646/2021

г. Хабаровск

20 апреля 2022 г.

А16-1646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области

на решение от 18 января 2022 года

по делу N А16-1646/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Департамента природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскремпроект"

о взыскании неустойки в сумме 168 467,40 рублей

установил: Департамент природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскремпроект" о взыскании неустойки в размере 168 467,40 рублей за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 25 декабря 2019 года N 43.

Решением суда от 18 января 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 34 557,42 рубля согласно представленному расчету. Просил исключить из обжалуемого судебного акта выводы о том, что исходные данные, изложенные в дополнительном соглашении от 30 ноября 2020 года, являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом, техническим заданием и сметой.

В обоснование указал неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доказательств согласования истцом дополнительных работ суду не представлены; соглашение, на которое ответчик ссылается, как на доказательство увеличения объема работ по инициативе истца, имело информационный характер, прямых указаний к изменению исходных данных и объемов работ не содержит, указывает лишь на уточняющий состав работ, предусмотренный пунктами 8 технической части контракта. Вывод суда об отсутствии основания для начисления неустойки в период с 26 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года, учитывая сроков продления экспертизы и формирования окончательных результатов выполнения работ, не обоснован; период с 29 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года является просрочкой исполнения обязательства по контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих мотивов.

25 декабря 2019 года межу истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт N 43, из которого у ответчика возникло обязательство выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция защитных гидротехнических сооружений с. Ленинское Ленинского района ЕАО", и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 9 599 282,08 рубля, включает в себя транспортные расходы, страхование, уплату налогов и сборов, пошлин и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 настоящего контракта (пункт 2.5).

Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объем предусмотренных контрактом выполняемых работ. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением объема выполняемых работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом (пункт 2.7 договора).

Согласно разделу 5 контракта и технической части на выполнение работ (приложение N 1) начальный срок выполнения работ определяется датой заключения контракта, конечный срок - 31 августа 2020 года.

В соответствии с разделом 10 Технической части контракта особые условия контракта результатом выполненных работ по контракту является разработанная в полном объеме проектно-сметная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы, как по ПСД и материалам инженерных изысканий. Оплату услуг экспертного отдела осуществляет исполнитель проектных работ.

Дополнительным соглашением от 27 января 2020 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 контракта, в пункт 14.1 контракта, в приложение N 1 - пункты 3.1, 3.2, 3.3; дополнительным соглашением от 30 ноября 2020 года N 2 к государственному контракту изменен конечный срок выполнения работ - 25 декабря 2020 года; соглашением от 30 ноября 2020 года в приложение к государственному контракту в техническую часть пункт 10 "Особые условия" дополнили пунктом 10.9, в котором отражено увеличение объектов реконструкции для проектной документации.

Согласно пункту 6.8 контракта работы, предусмотренные контрактом, считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны подписали акт сдачи выполненных работ 21 апреля 2021 года.

Положительное заключение экспертизы проектной документации получено ответчиком 24 марта 2021 года.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Предусмотренный контрактом срок выполнения работ ответчиком нарушен.

Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ явилось основанием для начисления неустойки и предъявления претензионного требования об ее уплате.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заказчиком обязанности по передаче исполнителю исходных данных и иной документации, необходимой для разработки проектной документации по объектам реконструкции, а также отсутствия вины ответчика в просрочке получения положительного заключения государственной экспертизы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям контракта работы подлежали выполнению в срок до 25 декабря 2020 года (с учетом дополнительного соглашения), фактически завершены 21 апреля 2021 года (подписан акт сдачи выполненных работ).

Возражая против иска, ответчик указал, что нарушение конечного срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы в объеме, предусмотренном технической частью.

В соответствии с разделом 10 технической части контракта особые условия контракта результатом выполненных работ по контракту является разработанная в полном объеме проектно-сметная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы, как по ПСД и материалам инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи (часть 9 указанной статьи).

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 данного Кодекса, утверждаются застройщиком или техническим заказчиком. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается только при наличии ее положительного заключения.

Проектно-сметная документация по объекту, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение государственной экспертизы, является условием надлежащего выполнения исполнителем работ по контракту.

Обязанности по сопровождению согласования готовой проектно-сметной документации в учреждение экспертизы до получения положительного заключения экспертизы, устранение выявленных по результатам проведения экспертизы недостатков и замечаний возложены на ответчика.

В соответствии с пунктами 59 и 60 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 (далее - Порядок, Постановление N 145), экспертиза осуществляется за счет средств заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившегося с заявлением о проведении экспертизы. Оплата услуг по проведению экспертизы производится независимо от ее результатов.

Срок проведения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 29 Порядка не должен превышать 42 дней.

В течение не более 30 дней проводится государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации; проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых будут осуществляться в особых экономических зонах; проектной документации в объеме, предусмотренном подпунктом "б" пункта 27 Постановления N 145.

Пунктом 29.1 Порядка установлено, что сроки, указанные в пункте 29 Порядка, могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 20 дней в порядке, установленном договором.

Учитывая изложенное, заказчик вправе предусмотреть условия контракта, при которых сроки проведения государственной экспертизы могут быть продлены в соответствии с Порядком в пределах срока исполнения контракта.

Такого условия государственным контрактом N 43 не предусмотрено.

Дополнительным соглашением, заключенным между федеральным автономным учреждением "Главэкспертиза России" и обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровскремпроект" от 26 октября 2020 года сроки проведения государственной экспертизы продлевались на 20 дней, до 24 декабря 2020 года, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 30 ноября 2020 года N 2 контракту, которым конечный срок выполнения работ установлен по 25 декабря 2020 года.

На основании протокола Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 1091-ПРМ-ИФ по обращению губернатора Еврейской автономной области срок проведения государственной экспертизы по вышеуказанному объекту продлен до 25 марта 2021 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнить работы в установленный договором срок, находились вне волеизъявления ответчика, соответственно, привлечение его к ответственности в виде неустойки за просрочку получения положительного заключения экспертизы (документы сданы на экспертизу в сентябре 2020 года, положительное заключение получено 24 марта 2021 года), неправомерно.

Возражая против иска, ответчик также указал, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства в части представления инженерных изысканий по объекту, исходных данных для проектной документации по объектам реконструкции.

Судом установлено, что контрактом не предусмотрено выполнение дополнительных работ по районированию, прокладке дороги в населенном пункте, переноска ЛЭП с опорами из металлических и железобетонных конструкций.

Вместе с тем установлена необходимость выполнения указанных работ, выполнен отдельный проект, проведено согласование со всеми службами.

Указанный проект оценивался госэкспертизой, признана невозможность подготовить проектную документацию, отвечающую требованиям закона, без выполнения названных дополнительных работ.

В последующем дополнительным соглашением от 30 ноября 2020 года исходные данные для проектной документации дополнены пунктом 10.9.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение исполнителем срока выполнения работ явилось следствием обстоятельств, независящих от волеизъявления ответчика, и не по его вине.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ неправомерным, отказав в удовлетворении иска полностью.

Дав повторную оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18 января 2022 года по делу N А16-1646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов