Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-3011/22 по делу N А76-36828/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А76-36828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76- 36828/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Ладыгина А.М. (паспорт, доверенность б/н от 08.09.2021 сроком на 3 года, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "Восточная логистическая компания" - Гунбина Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2022 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная логистическая компания" (далее - ООО "ВЛК", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 171 510 руб. штрафа за просрочку поставки товара (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда от 07.12.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ВЛК" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Абсолют" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 2 171 510 руб. основного долга за поставленный товар, 90 816 руб. 73 коп. процентов за период с 03.03.2021 по 16.11.2021, с продолжением начисления с 17.11.2021, по день фактического исполнения обязательства (т.2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВЛК" в пользу ООО "Абсолют" взыскано 100 000 руб. штрафа за просрочку поставки товара, 33 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Абсолют" в пользу ООО "ВЛК" взыскано 2 171 510 руб. основного долга за поставленный товар, 91 709 руб. 13 коп. неустойки, 34 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано (т.2, л.д. 49-54).

В результате зачета первоначальных и встречных требований, с ООО "Абсолют" в пользу ООО "ВЛК" взыскано 2 163 219 руб. 13 коп. основного долга, 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Абсолют" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер неустойки, что нарушает баланс интересов сторон.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 91 709 руб. 13 коп.

От ООО "ВЛК" 11.04.2022 (вх. N 18610) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЛК" (далее - поставщик) и ООО "Абсолют" (далее - покупатель) 01.01.2021 подписан договор N 402 (т. 1, л.д. 5-11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее по тексту-УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа (в дальнейшем по тексту договора именуется-товар) (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора поставки от 01.01.2021 N 402 поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

Поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7. договора, не позднее 07 час.30 мин. (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие. В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя, покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным. В случае если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и покупателем принято решение принять товар, покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 настоящего договора (пункт 5.9 договора).

В нарушение пункта 5.9 вышеуказанного договора поставки ООО "ВЛК" доставило на склад ООО "Абсолют" товар 09.02.2021 с просрочкой, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.02.2021 N 419 на сумму 21 715 100 руб. (т. 1, л.д. 12 оборот-13).

Пунктом 9.7 договора поставки от 01.01.2021 N 402 предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

На основании данного пункта договора истцом по первоначальному иску начислен штраф в размере 2 171 510 руб. (10% от суммы поставленного товара - от 21 715 100 руб.).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензии от 09.02.2021, от 15.02.2021 с требованиями оплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий договора поставки в размере 2 171 510 руб. (т. 1 л.д. 15, 17).

Данные претензии ответчиком по первоначальному иску получены, о чем свидетельствуют ответы последнего на претензии (т. 1 л.д. 16, 18).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства в полном размере не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы наличием долга за поставленный товар, который по расчету ООО "ВЛК" составляет 2 171 510 руб.

В силу пункта 3.1 договора оплата товара поставщику осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить поставщику товар в следующие сроки:

при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, - _--_ рабочих дней со дня фактического получения товара;

при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - _--_ календарных дней со дня фактического получения товара;

при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - _ --_ календарных, дней со дня фактического получения товара;

при продаже иных товаров, в том числе табачных изделий, алкогольной продукции, произведенной за пределами территории Российской Федерации и сроки годности на которую не установлены - 21 календарных дней со дня фактического получения товара.

ООО "ВЛК" произвело поставку продукции ООО "Абсолют" по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 08.02.2021 N 1-00000419 на сумму 21 715 100 руб. (т. 2, л.д. 16).

В данном УПД со ссылкой на реквизиты договора поставки от 01.01.2021 N 402 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "ВЛК", передавшего товар, и представителя ООО "Абсолют", получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика.

Товар ответчиком по встречному иску оплачен частично на сумму 19 543 590 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 N 5835 (т. 2, л.д. 18).

Поставленный товар на сумму 2 171 510 руб. покупателем (ООО "Абсолют") на момент рассмотрения настоящего спора не оплачен.

ООО "ВЛК" направило в адрес ООО "Абсолют" претензию от 18.11.2021 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 01.01.2021 N 402 в размере 2 171 510 руб. и суммы неустойки, начисленной на основании пункта 9.27 договора в размере 90 816 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 20-21).

Данная претензия получена ООО "Абсолют" 18.11.2021 (т. 2 л.д. 22).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО "ВЛК" ООО "Абсолют" не исполнены, ООО "ВЛК" обратилось с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 01.01.2021 N 402.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления штрафной санкции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в нарушение пункта 5.9 вышеуказанного договора поставки ООО "ВЛК" доставило на склад ООО "Абсолют" товар 09.02.2021 с просрочкой, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.02.2021 N 419 на сумму 21 715 100 руб. (т. 1 л.д. 12 оборот-13), просрочка составила 3 часа.

На основании пункта 9.7 договора истцом по первоначальному иску начислен штраф в размере 2 171 510 руб. (10% от суммы поставленного товара - от 21 715 100 руб.).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

ООО "ВЛК" заявляло о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу об его удовлетворении в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со стать ей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции оценил соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ООО "ВЛК" обязательства, а также принял во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, и незначительный период просрочки (только 3 часа).

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки составила 100 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, штраф в размере 100 000 руб. является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО "Абсолют", соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости; обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав ни одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции указывает, что согласно материалам настоящего дела покупателем - ООО "Абсолют" был оформлен заказ на поставку товара 09.02.2021 на сумму 21 715 100 руб.

09.02.2021 в 10 час. 45 мин., поставщиком - ООО "ВЛК" на склад покупателя - ООО "Абсолют" поставлен товар, что подтверждается журналом фиксации опоздания поставщиков, заверенным представителем по доверенности - начальником пропускного контроля.

Товар принят покупателем в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.02.2021 N 419 и УПД от 08.02.2021 N1-00000419, подписанными обеими сторонами.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "ВЛК" суммы штрафа в размере 2 171 510 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ООО "ВЛК" обязательства, выразившимся в опоздании на пункт пропускного приема покупателя на несколько часов, на основании чего судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца по первоначальным требования 100 000 руб. штрафа.

ООО "ВЛК" заявлены встречные исковые требования о взыскании 2 171 510 руб. основного долга за поставленный товар, 90 816 руб. 73 коп. процентов за период с 03.03.2021 по 16.11.2021, с продолжением начисления с 17.11.2021, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9.27 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты покупателем денежных средств за полученный товар, поставщик вправе, на основании письменной претензии, требовать от покупателя оплаты неустойки в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до момента выставления претензии, но не более пяти процентов от суммы задолженности. Оплата указанной неустойки покупателем покрывает убытки поставщика, который не вправе взыскать их с покупателя сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, на задолженность 2 171 510 руб. истцом по встречному иску начислена неустойка в размере процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2021 по 16.11.2021 - 90 816 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 20-20 оборот).

При проверке правильности произведенного истцом по встречному иску расчета неустойки судом первой инстанции верно установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно, без учета содержания пункта 9.27 договора поставки от 01.01.2021 N 402.

Данная претензия получена ООО "Абсолют" 18.11.2021 (т. 2 л.д. 22).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, правомерно начисленной является неустойка в размере процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2021 по 18.11.2021 (дата направления претензии в адрес ответчика по встречному иску) в размере 91 709 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 45); тогда как в удовлетворении требования в части взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга правомерно отказано судом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 91 709 руб. 13 коп.

Согласно пункту 9.23 договора поставки, требование об оплате штрафов, предусмотренных настоящим договором, должно быть оформлено письменно в виде претензии, подписанной уполномоченным представителем стороны, предъявляющей требование.

Согласно пункту 9.25 договора поставки, в случае неполучения покупателем возражений поставщика в течении 7 календарных дней, с даты получения поставщиком соответствующих требований о взыскании штрафных санкций и убытков, претензия считается принятой Поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой признания претензии является 8-й день после получения претензии. Покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Согласно пункту 9.26 договора поставки, в случае возникновения у поставщика задолженности перед покупателем в рамках данного договора, покупатель имеет право не оплачивать сумму задолженности за отгруженный товар в части соответствующей задолженности поставщика перед покупателем. Задолженность поставщика перед покупателем может быть погашена путем проведения зачета в порядке, предусмотренном статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма задолженности поставщика погашается с момента получения от покупателя заявления о проведении зачета.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из вышеизложенного следует, что удержание или проведение зачета штрафа возможно только при наличии признания виновной стороной его размера.

Из материалов дела следует, ООО "ВЛК" не признавало наличие перед ООО "Абсолют" задолженности по штрафу в размере 2 171 510 руб., из чего следует, что самостоятельное удержание данной суммы в счет уплаты штрафа являлось неправомерным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-36828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов
М.В. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.