Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 08АП-2878/22 по делу N А70-24647/2021

город Омск

20 апреля 2022 г.

Дело N А70-24647/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2878/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу N А70-24647/2021 (судья Халявин Е.С.), рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Иждрил Холдинг" (ОГРН 1141841001785, ИНН 1841040331) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иждрил Холдинг" (далее - ООО "Иждрил Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в поряжке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение") о взыскании 470 199 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 24.12.2019 N 42-20, 14 446 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму задолженности 353 991 руб. 26 коп. (первая партия поставленного товара) за период с 29.06.2021 по 13.12.2021 в размере 10 915 руб. 54 коп., на сумму задолженности 116 208 руб. (вторая партия поставленного товара) - с 02.07.2021 по 01.12.2021 в размере 3 530 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу N А70-24647/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "Иждрил Холдинг" взыскано 470 199 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 24.12.2019 N 42-20, 13 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО "Иждрил Холдинг" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2021 N 5519.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: учитывая отсутствие доказательств представления истцом полного пакета документов на отгруженный товар согласно пункта 3.5 договора от 24.12.2019 N 42-2, являющихся основанием для его оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) договор поставки от 24.12.2019 N 42-20 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019N 1, протокола разногласий от 24.12.2019, подписанного сторонами без возражений (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее - приложения); поставка осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией.

Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией (пункт 3.5 договора).

Согласно спецификации N НВ-2 от 09.02.2021 (далее - спецификация) поставщик обязался в срок 90 дней с даты предоплаты поставить товар покупателю.

Платежным поручением от 23.03.2021 N 461 покупателем произведена предварительная оплата в размере 313 466 руб. 40 коп.

Сторонами в спецификации согласован срок оплаты товара - в течение 45 дней с даты поставки товара.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика партию товара на сумму 667 457 руб. 66 коп. по счету-фактуре от 06.05.2021N 199, а ответчик 13.05.2021 принял товар на указанную сумму, что подтверждается экспедиторской распиской N ИЖ2НЖВ0103602602.

Также истец поставил ответчику партию товара на сумму 116 208 руб. по товарной накладной от 10.06.2021 N 246, а ответчик 17.06.2021 принял товар на указанную сумму.

Претензия истца от 25.08.2021 N 0513 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар в размере 470 199 руб. 26 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 464, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты в согласованный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя собственный расчет таковых с учетом положений статей 191, 193, 395 ГК РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами не установил, принимая во внимание разъяснения абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно спецификации ответчик обязался оплатить 60% товара в течение 45 дней с даты его поставки.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела копиями товарной накладной, экспедиторской распиской с информацией грузоперевозчика об отслеживании (обозначены выше), подписанные стороной ответчика без замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, у ответчика в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора возникла обязанность по оплате поставленного товара.

При этом утверждения подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, по смыслу приведенных выше норм права основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является его передача покупателю.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих поставку товаров и направление соответствующих документов поставщиком, лежит на ООО "Интерга-Бурение".

Согласно неопровергнутым пояснениям истца сопроводительные документы, передаются покупателю вместе с товаром.

Указанное следует и из поведения самого ответчика, который не представил доказательств обращения к истцу с требованием о передаче необходимых документов после фактического получения товара.

Следовательно, подписав товарные накладные без замечаний, ответчик, тем самым, с учетом его последующего поведения подтвердил факт получения не только товара, но и сопутствующих документов, отсутствие препятствий для использования товара.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ.

Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу, что надлежащий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 574 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Подателем жалобы арифметическая правильность расчета не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, соответственно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 574 руб.

При этом ссылка ООО "Интегра-Бурение" на статью 333 ГК РФ неправомерна, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Ответчиком заявлено о зачете государственной пошлины с приложением оригиналов справки Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А70-5822/2021 и платежного поручения от 20.07.2021 N 3209, которое удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу N А70-24647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.В. Тетерина